30/2023-7957(2) 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» 

www.chechnya.arbitr.ru  

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1578/2022

г. Грозный

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «РусЛайн М» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***> / адрес: 107140, 

<

...>, эт.2,  пом II) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121165,  г.Москва, а/я 10)  

к ООО «ДАУ» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> / адрес: 366831, ЧР,  

<

...>),  

с участием третьего лица: директора ООО «ДАУ» ФИО2 (366812, с.Верхний – Наур, ул.Ленина, д.6),  

о взыскании суммы займа в размере 535 000 рублей по договору займа № 3 от  27.05.2013 и расходов по уплате госпошлины,  

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе  посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет,  

установил:

ООО «РусЛайн М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской  Республики с заявлением к ООО «ДАУ» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в  размере 535 000 рублей по договору займа № 3 от 27.05.2013 и расходов по уплате  госпошлины.  

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчик письменного отзыва на иск не представил, направил письменное ходатайство о  применении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Информация о судебном процессе с участием ответчика размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru.  

В силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации постановления от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассматривается без участия представителей  сторон исходя из имеющихся в материалах дела документов.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РусЛайн М» (займодавец) ПКФ ЗАО  «ДАУ» (заемщик) заключен Договор займа № 3 от 27.05.2013.  

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные  средства в размере 535 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и  уплатить проценты на неё в сроки и на условиях настоящего Договора.  

Займодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается  платежным поручением № 328 от 03.06.2013.  

В дальнейшем, согласно Сообщению в «Вестнике государственной регистрации» № 40  (500) от 08.10.2014, ПКФ ЗАО «ДАУ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДАУ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>).  

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ: «При преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой  формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц  не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией».  

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 1.2 Договора датой окончания срока возврата суммы займа является  27.05.2014.  

05.04.2022 истец обратился с претензионным письмом о возврате займа. 

Поскольку названная сумма займа не погашена, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору  займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик подал ходатайство о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей  196 ГК РФ установлен в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи  206 ГК РФ).  

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока  исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга,  введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2  указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.  

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой  стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из  заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на  момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания  долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным в рамках  настоящего дела требованиям истек в 27.05.2017, т.е. задолго до принятия спора к  производству.  

Само по себе наличие у истца процессуального права на подачу иска не свидетельствует  об обратном.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Ходатайство ООО «ДАУ» о применении срока исковой давности удовлетворить. В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской  Республики.  

Судья А.А. Мишин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2022 2:59:00

 Кому выдана Мишин Анатолий Александрович