АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/20 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А76-26638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция Единого Заказчика» (далее – предприятие «ДЕЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет) в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 479 517 руб. 50 коп.

Комитет 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 до 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 заявление удовлетворено, Комитету предоставлена отсрочка уплаты задолженности в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. до 01.02.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что отложение исполнительных действий приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и расходов на ее проведение. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (18.03.2020) и вынесения определения от 31.10.2022 Комитет, действуя добросовестно и разумно, должен был предусмотреть в бюджете расходы на исполнение названного определения. Комитет обратился с заявлением о выделении дополнительных бюджетных денежных средств для исполнения указанного определения только летом 2023 года, что, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением правом.  Податель кассационной жалобы также отмечает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения суда от 31.10.2022, Комитетом не доказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 с Комитета в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 479 517 руб. 50 коп.

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038974823, который 16.05.2023 поступил в Финансовое управление администрации Кыштымского городского округа для исполнения. 

Ссылаясь на отсутствие в бюджете Кыштымского городского округа денежных средств для исполнения определения от 31.10.2022, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта. 

Удовлетворяя заявление Комитета и предоставляя отсрочку исполнения определения до 01.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с соответствующим ходатайством у Комитета отсутствуют необходимые для погашения задолженности денежные средства, предоставление отсрочки направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает прав должника. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения Комитета с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, необходимые для погашения задолженности, отсутствовали, в 2023 году по статье расходов на исполнение судебных актов денежных ассигнований не выделялось, перераспределение ранее выделенных денежных средств с учетом значительной суммы взыскания повлечет существенное уменьшение размера денежных средств, выделенных лицам, нуждающимся в бюджетном финансировании, учитывая, что Комитетом предоставлены доказательства принятия им с момента вступления определения суда в законную силу мер по включению в бюджет расходов с целью обеспечения обязательств по исполнению судебного акта, результатом которых явилось включение в решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 22.12.2022 № 355 «О бюджете Кыштымского городского округа на 2023 год и плановый 2024 и 2025 годов» статьи расходов на исполнение судебных актов в 2024 году, а также принимая во внимание продление срока конкурсного производства до 21.03.2024 и дату, до которой Комитет просил предоставить отсрочку (01.02.2024), суды правомерно удовлетворили ходатайство Комитета и предоставили ему отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 на срок до 01.04.2024.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта направлено на соблюдение баланса интересов как Комитета, так и взыскателя и не нарушает право последнего на своевременное исполнение судебного акта. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что с учетом даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (18.03.2020) и вынесения определения от 31.10.2022 Комитет, действуя добросовестно и разумно, должен был предусмотреть в бюджете расходы на исполнение названного определения, судом округа не принимается.  В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Комитетом было инициировано обжалование определения суда от 31.10.2022 в суды апелляционной и кассационной инстанции (постановление суда округа от 01.06.2023), при этом принятие Комитетом мер по включению в бюджет расходов в целях исполнения названного определения подтверждено материалами дела. 

Указание конкурсного управляющего на затягивание процедуры конкурсного производства было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено с учетом того, что срок конкурсного производства продлен до 21.03.2024, мероприятия конкурсного производства не завершены, тогда как отсрочка была предоставлена на срок до 01.04.2024. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Э. Шавейникова