ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17238/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-36192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-36192/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс» (далее – ООО «Бетон Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за некачественный товар в сумме 191 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 в сумме 1 690 руб. 29 коп. с последующим начисление процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Тандем»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара. Изложенные в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии сведения о качестве бетона в части прочности бетона на сжатие 23,6 Мпа и класса бетона В20 не соответствует фактическому качеству бетона, установленному протоколом № 372-А от 16.04.2018, согласно которому класс бетона установлен В7,5 при показателе прочности на сжатие 11,8 МПа. Критическая оценка судом указанного протокола, а также акта отбора проб № 372 от 19.04.2018 в силу того, что документы составлены в одностороннем порядке истцом, сделаны без учета того обстоятельства, что ответчик был приглашен на осмотр готового объекта письмом № 88 от 10.05.2018, факт получения которого не отрицал директор ответчика в судебном заседании.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсальных передаточных документов № 663 от 01.12.2017, № 649 от 24.11.2017, № 656 от 29.11.2017 ООО «Бетон Плюс» (поставщик) в адрес ООО «Тандем» (покупатель) поставлен бетон М200 с ПМД на сумму 191 750 руб. (л.д. 7-8).

Платежным поручением № 105 от 24.11.2017 на сумму 191 750 руб. покупателем оплачен принятый товар (л.д. 9).

Поставленную бетонную смесь использовалась  обществом «Тандем» для установки автомобильных весов «АВТОПОСТ-Д/01-01 (2/х;D/x,D/x) 01-01» по адресу 

<

...>, в рамках заключенного между ООО «ТанДем» (подрядчик)  и ООО «Инженерный центр «АСИ» (заказчик) договора №26-443 от 23.10.2017 (л.д. 10-13).

Ссылаясь на наличие со стороны заказчика по договору №26-443 от 23.10.2017 претензий по качеству выполненных работ, обусловленных разрушением бетонного основания, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 с требованием возвратить уплаченную за поставленный товар сумму в размере 191 750 руб. (л.д. 19).

Оставленная без удовлетворения претензия от 03.08.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара. Суд принял во внимание, что факт соответствия поставленной партии бетонной смеси требованиям ГОСТ 7473-2010 подтверждается документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии, который истцом не опровергнут, поскольку при приемке бетонной смеси проверка качества и приемо-сдаточные испытания истцом не производилась, пробы взяты из уже готового объекта в отсутствие доказательств того, что на качество готового объекта безусловно повлияло качество поставленного бетона. Экспертные исследования в порядке статьи 82 АПК РФ не проводились. Представленные истцом доказательства судом оценены критически в силу их одностороннего характера с учетом несоблюдения процедуры приемки товара по качеству, отсутствия достоверных сведений об индивидуализации проб, представленных на исследование отсутствия однозначных выводов о некачественности поставленного бетона, а также формальных несоответствий в содержании представленных истцом документов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца поставлен бетон М200 с ПМД на сумму 191 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 663 от 01.12.2017, № 649 от 24.11.2017, № 656 от 29.11.2017 (л.д. 7-8).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве обоснования поставки ответчиком некачественного товара, истец ссылается на протокол испытания образцов-кернов бетона на прочность при сжатии № 372-А от 16.04.2018, из которого следует, что прочность на сжатие бетона в кернах-образцах 372-А испытанных на сжатие составляет 11,8МПа, что соответствует классу В7,5. Удовлетворительное разрушение образцов по ГОСТ 10180-2012, а также представлен акт отбора пробы № 372 от 19.04.2018  (л.д. 15, 79-80). 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные доказательства не подтверждают поставку ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Доказательств проверки качества поставленного ответчиком бетона входном контроле в соответствии с вышеуказанным порядком, в материалы дела не представлено.

Из акта отбора проб №372 от 19.04.2018 и акта №372 от 19.04.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Лаборатория» также не следует, что отбор проб произведен  в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, что не может свидетельствовать о доказывании ненадлежащего качества поставленного ответчиком бетона.

Доказательств уведомления поставщика о проверке качества товара, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о том, что письмом № 88 от 10.05.2018 поставщик был приглашен на осмотр готового объекта, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения, с учетом того, что проверка качества обобранных проб состоялась 19.04.2018.

Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что причиной разрешения бетонного основания, выполненного истцом по договору №26-443 от 23.10.2017 (л.д. 10-13), является именно бетонная смесь, поставленная ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возникновения дефектов товара до его передачи истцу материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-36192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.А. Аникин  

 

                                                                                 О.Б. Тимохин