АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,              Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 (Великий Новгород), ФИО3, Министерства инвестиционной политики Новгородской области к субсидиарной ответственности солидарно по пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 и ФИО3

Определением от 28.08.2023 судом наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков  ФИО1 и ФИО3 в пределах обязательств должника перед кредиторами - 2 065 244 129, 27 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста его денежных средств, представляющих заработную плату и иные выплаты, осуществляемые в соответствии с трудовым договором, поступающие на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» и иные карточные счета. 

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 24.11.2023, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, вывод о чрезмерности мер подтверждается самим фактом подачи ходатайства об их отмене; дело о привлечении его к субсидиарной ответственности рассматривается судом три месяца и будет окончено отказом в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер    ФИО1 ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, нарушают баланс интересов сторон. 

Как указал ответчик, он работает в автономном учреждении «Новгородский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в должности директора,  арест денежных средств препятствует получению заработной платы и иных выплат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97               АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика и не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды исходили из того, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер не изменились.

Доводы  ФИО1  о чрезмерности принятых обеспечительных мер проверены и отклонены судами с учетом того, что в силу  абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что вопрос об исключении прожиточного минимума рассматривается на стадии исполнения судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446 ГПК РФ.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно учли, что доказательства чрезмерности принятых обеспечительных мер он не представил. Данный вывод судом ФИО1 не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.11.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк