СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой, 

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., 

при участии: 

от ООО «СтройФинанс»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройФинанс» (рег. № 07АП-10794/16 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», город Кемерово на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявлению конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово, заявлению ФИО2, город Топки о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее - ООО «УК «Серебряный бор») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 сентября 2016 года.

Определением суда от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12 декабря 2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 11 октября 2017 года поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», город Кемерово (далее - ООО «СтройФинанс», конкурсный кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит:

-признать незаконными действия временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «УК «Серебряный бор» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в деле о банкротстве должника ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 14.09.2015 года,

-признать необоснованными расходы, связанные с привлечением ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года на общую сумму 224 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2017 года жалоба принята к производству.

21 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит суд:

-признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в частности по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года,

-применить последствия признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста в виде признания необоснованными расходов по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года на общую сумму 224 000 рублей и не подлежащими возмещению за счет имущества должника данных расходов (том 43 л.д. 43);

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника суммы 50 000 рублей фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением от 25 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено в одно производство с жалобой ООО «СтройФинанс» для их совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В арбитражный суд 27 октября 2017 года поступило заявление ФИО2 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор» в размере 174 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года.

Определением от 09 ноября 2017 года указанное заявление принято, объединено в одно производство с жалобой ООО «СтройФинанс» и заявлением конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «СтройФинанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, временно исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово. Отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «СтройФинанс», город Кемерово о признании необоснованными расходов на оплату услуг ФИО2, город Топки по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года. Удовлетворил заявление ФИО2, город Топки. Взыскал с ООО Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово в пользу ФИО2, город Топки 174 000 рублей.

С определением суда от 29 ноября 2017 года не согласилось ООО «СтройФинанс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления кредитора и конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления привлеченного специалиста.

Указав, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года, являются недобросовестными, неразумными, необоснованными. Арбитражный управляющий ФИО1 мог самостоятельно выполнить действия, для совершения которых был привлечен специалист. Доказательств составления и предъявления 114 заявлений о выдаче судебных приказов, не представлено. 

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                             14 сентября 2016 года между должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого (пункт 1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

-изучить   представленные   Заказчиком   документы   и   проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить  необходимые  документы и  осуществить  представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции;

-в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг рассчитывается из объема оказанных юридических услуг в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата по Договору производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4 Договора).

30.09.2016 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги были оказаны на общую сумму 50 000 рублей.

Указанная сумма оплаты была передана Заказчиком Исполнителю, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 года.

12.12.2016 года сторонами был подписан еще один акт выполненных работ, в соответствии с которым юридические услуги были оказаны общей стоимостью 174 000 рублей.

Данные услуги Заказчиком оплачены не были.

ООО «СтройФинанс», полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению в деле о банкротстве должника ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 14.09.2015 года являются незаконными, что необоснованными являются расходы, связанные с привлечением ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года на общую сумму 224 000 рублей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, также обратился с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в частности по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года, применить последствия признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста в виде признания необоснованными расходов по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года на общую сумму 224 000 рублей и не подлежащими возмещению за счет имущества должника данных расходов; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника суммы 50 000 рублей фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Поскольку услуги заказчиком по договору от 14 сентября 2016 года оплачены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор» в размере 174 000 рублей за фактически оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «СтройФинанс», конкурсного управляющего должника, исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 соответствует интересам кредиторов должника. Недобросовестность или неразумность действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста из обстоятельств и материалов настоящего дела не усматриваются, ООО «СтройФинанс» не доказаны. Поведение и.о. конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на объективных причинах и не отличалось от поведения, которого следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого иного арбитражного управляющего. Привлечение ФИО2 было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не установлено. Удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года подтвержден документально. Оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или для отказа во взыскании их оплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 91, не установлено. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг участвующими в деле лицами не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

            Согласно пункту 1 статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на лице, обжалующем его действия (бездействие).

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в срок, на который введена данная процедура, ее продление является исключительным случаем.

В обоснование возражений на требования заявителей – кредитора и конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий указал, что в процедуре наблюдения им, как временным управляющим, было установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор» и в ходе процедуры наблюдения должником было совершено множество подозрительных сделок, направленных на вывод активов, а также создание кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства через аффилированное лицо - ООО «СтройФинанс».

Решением от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть от 13.09.2016 года) должник был признан банкротом; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО1; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.10.2016 года.

Исходя из того, что в последующем в деле будет утвержден конкурсным управляющим иной арбитражный управляющий, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 счел необходимым провести мероприятия по оспариванию большого числа сделок, а также взысканию дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг в размере более 3 000 000 руб. в срок до указанной даты - 18.10.2016 года.

Учитывая, что за период с 13.09.2016 года по 18.10.2016 года силами одного управляющего физически невозможно провести исследование движения денежных средств по нескольким счетам за трехлетний период для выявления подозрительных сделок, подготовку 10 заявлений об оспаривании сделок и подготовку более 100 заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, арбитражный управляющий ФИО1 от имени должника привлек ФИО2 для обеспечения своей деятельности. 

По итогам деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в связи с привлечением ФИО2 получены существенные для должника положительные результаты: отменен залог на нежилое помещение, взыскано в пользу должника свыше 3,5 млн. рублей, поступили денежные средства по судебным приказам на сумму около 200 тыс. рублей, возвращен в конкурсную массу минипогрузчик и т.д. 

Данные обстоятельства, изложенные арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела, судебными актами, отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2017 года, выпиской по счету должника в банке «Левобережный» (ПАО).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для проведения данных мероприятий в кратчайшие сроки, учитывая достигнутый в итоге финансовый результат, который, впоследствии, превысил размер расходов, соответствует интересам кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 мог самостоятельно выполнить действия, для совершения которых был привлечен специалист, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Исходя из материалов дела, обстоятельства конкурсного производства должника не исключали возможность привлечения управляющим ФИО2 для осуществления определенных услуг в деле о банкротстве должника.

Поскольку привлечение ФИО2 было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось обоснованным.

Вывода о недобросовестности или неразумности действий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение и.о. конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на объективных причинах и не отличалось от поведения, которого следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого иного арбитражного управляющего.

Нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 самостоятельно выполнял иные мероприятия конкурсного производства, в частности: предъявил и обосновывал возражения на требования ООО «Серебряный бор» (определения по настоящему делу от 26.09.2016 года, 03.11.2016 года, 09.12.2016 года); проводил собрания кредиторов, опубликовывал уведомления о предъявлении кредиторами требований и иные необходимые сведения в ЕФРСБ (подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ), участвовал в заседаниях и т.д.

Ссылка заявителя жалобы о том, что услуги по договору фактически не могли быть оказаны привлеченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Указывая на данное обстоятельств, заявитель жалобы указал, что в актах выполненных работ наименование услуги поименовано как «подготовка и подача заявления...», однако из текстов судебных актов по настоящему делу (представлены в заседании) следует, что заявления были поданы в суд позднее, чем датированы акты выполненных работ. Судебные приказы также выданы значительно позднее дат составления актов выполненных работ, хотя в силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Между тем, договором на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года не предусмотрено оказание услуги по подаче заявлений в суд. 

В приложении № 1 к Договору «Стоимость оказания юридических услуг» также не содержится расценок на оказание подобной услуги. 

Из актов выполненных работ следует, что при расчете стоимости оказанных услуг применялись расценки, указанные в Приложении №  1  за оказание услуг исключительно за составление (то есть за подготовку) заявлений, исковых заявлений. 

            Доводы подателя жалобы о том, что сам арбитражный управляющий ФИО1 имеет юридическое образование, а привлеченное лицо – экономическое, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим (что никем не оспаривается).

            Учитывая, что совершение действий, для которых был привлечен ФИО2, входит в компетенцию любого арбитражного управляющего, наличие высшего юридического образования для которого не является обязательным требованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО2 достаточно знаний, опыта, квалификации для исполнения обязательств по договору от 14 сентября 2016 года. Кроме того, он, являясь арбитражным управляющим, обладает специальными познаниями по оспариванию сделок именно в деле о банкротстве.

Довод ООО «СтройФинанс» о недоказанности количества подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть судебных приказов представлена в материалы дела, в отчете конкурсного управляющего и выписке по счету должника отражена информация о поступлении денежных сумм от УФССП по долгам населения. 

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте выполненных работ от 12.12.2016 года, не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, всей необходимой информацией о количестве вынесенных судебных приказов может и должен обладать действующий конкурсный управляющий в силу его полномочий. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления № 91 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Факт правомерного привлечения ФИО2 установлен.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг применительно к абз. 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлено.

12.12.2016 года сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым юридические услуги были оказаны общей стоимостью 174 000 рублей.

Данные услуги Заказчиком оплачены не были.

Оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или для отказа во взыскании их оплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 91, не установлено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор» в размере 174 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении жалобы ООО «СтройФинанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, временно исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово. Отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «СтройФинанс», город Кемерово о признании необоснованными расходов на оплату услуг ФИО2, город Топки по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года. Удовлетворил заявление ФИО2, город Топки. Взыскал с ООО Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово в пользу ФИО2, город Топки 174 000 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-1878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройФинанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев