Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30749/2017

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива,

апелляционное производство № 05АП-9772/2018

на решение от 07.11.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-30749/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО2

о взыскании 4363800 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее - ООО «Армада-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК Первый Дальневосточный, кооператив, потребительский кооператив, ответчик) о взыскании 4 363 800 рублей задолженности по соглашению от 11.10.2017 №2017 – АРМ_ПДКП об уступке прав (требований), в том числе, 4 200 000 рублей основного долга и 163 800 рублей неустойки за период с 13.11.2017 по 21.12.2017. 

Определениями суда от 06.02.2018, от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее - ООО «САУМ №1», управление) и конкурсный управляющий ООО «САУМ №1» ФИО2.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, оригинал которого был представлен на обозрение суда с предоставлением надлежаще заверенной копии в материалы дела, за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере      300 000 рублей, что и было осуществлено ответчиком 20.10.2017. Считает, что в представленном истцом Соглашении, пункт 2.3 которого содержит сумму 4 500 000 рублей, ответчик в лице Председателя Правления КПК Первый Дальневосточный ФИО4 никогда не расписывался, оттиск печати КПК Первый Дальневосточный не проставлял, так как ответчиком был согласован размер денежных средств за уступаемые права (требования) в размере 300 000 рублей. Именно такой размер денежных средств за уступаемые права (требования) согласован на общем собрании пайщиков КПК Первый Дальневосточный, что следует из протокола от 02.10.2017 №65. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-22551/2015 с ООО «САУМ №1» в пользу ООО «Армада-Трейд» взысканы 4 570 345 рублей 30 копеек основного долга, 814 050 неустойки, а также 48 144 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 25.05.2016 серия ФС 006585930.

11.10.2016 между ООО «Армада-Трейд» (цедент) и КПК Первый Дальневосточный (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 2017 – АРМ_ПДКП (далее – Соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «САУМ №1» (должник) суммы долга по вступившему в законную силу решению суда по делу № А51-22551/2015 в размере 4 570 345 рублей 30 копеек основного долга. 

Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрена обязанность цессионария письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав с предоставлением подлинного экземпляра соглашения под входящий номер или заказным письмом с уведомлением в срок не позднее 30 дней с момента подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления цеденту. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в течение 1-го календарного месяца с даты подписания соглашения.

Соглашение составлено в 3 экземплярах: по одному для цедента и цессионария, а также один экземпляр для должника, каждый экземпляр идентичен и имеет одинаковую юридическую силу (пункт 6.4 соглашения). 

Ответчик за уступаемые права (требования) произвел оплату частично, в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 58 от 20.10.2017. 

По информации, имеющейся у истца (цедента), ООО «САУМ №1» (должник) оплатил в пользу ответчика (цессионария) задолженность по вступившему в законную силу решению суда по делу № А51-22551/2015 в размере 4 570 345 рублей 30 копеек основного долга в полном объеме. 

Однако до настоящего времени ответчик (цессионарий) своевременно и в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 №2011-1 с требованием об оплате задолженность по Соглашению в размере 4 200 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие у него представленного истцом в материалы дела Соглашения, отметив, что им заключено с истцом соглашение об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей. Представил в материалы дела соглашение об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП, на которое ссылался.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия представленных истцом и ответчиком соглашений идентичны, за исключением пункта 2.3 об оплате уступленного права.

Вместе с тем оригинал соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей ответчиком на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не предоставлен.

Определение суда от 08.08.2018 об истребовании, в том числе, оригинала соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей, ответчиком в данной части не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями  8, 9 статьи 75 АПК РФ, пунктами 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом судом принято во внимание, что из акта обследования помещений от 02.10.2018 невозможно установить, включение в перечень изъятых у ответчика документов - оригинала соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей; доказательств совершения действий, направленных на получение, указанного оригинала соглашения, как и действий направленных на документальную фиксацию места нахождения оригинала соглашения ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Также судом учтено условие о составлении данного соглашения в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу и непредставление ответчиком иных экземпляров оригиналов, рассматриваемого соглашения в материалы дела, а также непредставление доказательства исполнения ответчиком обязанности по вручению экземпляра соглашения должнику (пункт 2.2 соглашения). 

Оригинал соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4 500 000 рублей, представленный истцом в качестве обоснования своих требований, подписан со стороны цедента директором ООО «Армада-Трейд», со стороны цессионария председателем правления ФИО4

В соответствии с протоколом № 11/10/2017 от 11.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Армада-Трейд» единогласным решением участников общего собрания соглашение об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП одобрено, как крупная сделка.

Ответчик, отрицая факт заключения соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 – АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4 500 000 рублей, сослался на имеющийся в материалах дела протокол № 65 общего собрания пайщиков кооператива от 02.10.2017, в соответствии с которым участники общего собрания единогласно одобрили заключение соглашения об уступке прав (требований) от 11.10.2017 № 2017 –АРМ_ПДКП с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 300 000 рублей.

При этом ответчик указывает, что общее собрание пайщиков кооператива по вопросу согласования соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4 500 000 рублей не проводилось, следовательно, данное соглашение участниками не согласовано.

В силу часть 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) к органам кредитного кооператива относится в частности правление кредитного кооператива.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ правление кредитного кооператива принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона № 190-ФЗ.

На основании части 3 статьи 6 Закона № 190-ФЗ сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, могут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделок. При этом сделка кредитного кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску кредитного кооператива или по иску членов кредитного кооператива (пайщиков), которые составляют не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из устава КПК Первый Дальневосточный следует, что в предмет деятельности кредитного кооператива входит, в том числе совершение по поручению членов кредитного кооператива сделок и иных юридических действий, не противоречащих нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 устава кооператива закреплено, что кредитный кооператив имеет право от своего имени заключать договоры и иные гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 устава председатель правления кредитного кооператива действует без доверенности от имени кредитного кооператива, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Председатель правления кредитного кооператива - единоличный исполнительный орган (пункт 5.1.3 устава).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания соглашения с условием о стоимости переуступаемого права в сумме 4 500 000 рублей недействительным в судебном порядке, а также предусмотренное уставом право председателя правления от имени кредитного кооператива совершать сделки, доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей в течении 1-го календарного месяца с даты подписания настоящего соглашения.

Коллегия установила, что доказательства оплаты в полном объеме переданных ответчику прав (требования) в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, должник - ООО «САУМ №1» исполнил свои обязательства, оплатив ответчику (новый кредитор) задолженность в полном объеме.

Ввиду изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 200 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 163 800 рублей неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 22.12.2017, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 Соглашения, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018  по делу №А51-30749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО5

К.П. Засорин