ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219726/2021

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 23.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2022, ФИО3,

доверенность от 21.04.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

третье лицо: ООО «СК Профгрупп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293.996 руб. 76 коп., неустойки в размере 4.957.009 руб. 97 коп. по договору строительного подряда № 45/06-20-ВЗУ от 17.06.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере долга в размере 10.778.773 руб. 96 коп. по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 45/06-20-ВЗУ от 15.03.2020.

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.2 заключен в целях выполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту от 17.03.2020 № ЭА-17/03/20/2-МСКР, при этом отказ от оплаты работ в рамках контракта является основанием для отказа в оплате выполненных по договору № 45/06-20-ВЗУ от 15.03.2020 работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 59.616.292 руб. 89 коп. При этом работы выполняются в срок, установленный п. 3.1 договора, с 17.03.2020 по 01.11.2020.

Как указывает истец, им в пользу третьему лицу (в том числе за третье лицо сторонней организации на основании письма третьего лица) были перечислены денежные средства в размере 17.054.311 руб. 31 коп. в качестве аванса/оплаты по договору.

Впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору строительного подряда № 45/06-20-ВЗУ от 17.06.2020, согласно положениям которого ответчику перешли права и обязанности третьего лица по договору, в связи с чем он становится субподрядчиком по договору строительного подряда.

В то же время на момент подписания соглашения: третье лицо исполнило обязательства по договору на сумму 16.625.764 руб. 82 коп.; сумма задолженности истца перед третьим лицом за выполненные работы по договору составляет 3.870.506 руб. 32 коп.; истец передал третьему лицу в переработку давальческие материалы на общую сумму 5.911.548 руб. 09 коп.; третье лицо использовало давальческие материалы на общую сумму 5.352.022 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 3905 от 29.12.2020 оплату по соглашению в размере 3.870.506 руб. 32 коп.

В дальнейшем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.04.2021 к основному договору, которым цена работ была установлена в размере 43.782.278 руб. 47 коп., а срок выполнения работ установлен с 17.06.2020 по 30.06.2021.

Также, по состоянию на 31.03.2021 сумма непогашенного аванса составляет 3.393.996 руб. 75 коп., стороны договорились зачесть сумму непогашенного аванса в размере 1.583.401 руб. 43 коп. в счет выполненных работ

Кроме того, 14.04.2021 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 599.744 руб. 77 коп.

Истец перечислил ответчику оплату по договору на общую сумму 5.045.504 руб. 51 коп. (платежные поручения № 942 от 01.04.2021, № 980 от 05.04.2021, № 1228 от 13.04.2021, № 1345 от 19.04.2021, № 1348 от 19.04.2021, № 1883 от 25.05.2021).

Между тем, поскольку ответчиком работы не были выполнены в срок, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств (25.970.322 руб. 14 коп.) и стоимости выполненных работ (25.676.325 руб. 38 коп.) сумма неотработанного аванса составила 293.996 руб. 76 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что им были выполнены работы на сумму 10.473.025 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между тем, указанные работы не были оплачены истцом, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 10.778.773 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы (уведомление исх. № 45/06- 20-ВЗУ от 20.07.2021).

В то же время при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Между тем, судами установлено, что в ответ на направленные ответчиком документы (письма № 14072021-1 от 14.07.2021, № 09072021-1 от 09.07.2021) истец направил по указанному в письме адресу электронной почты – paradoxm@mail.ru возражения об отказе в приемке работ по причине их невыполнения, а также отсутствия исполнительной документации.

Указанный факт подтверждается материалами дела, а также Протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 9880075 от 24.06.2022, составленным при участии нотариуса ФИО4

В то же время в соответствии с п. 1.2 договора обязанность осуществить сдаточные работы лежит на субподрядчике, между тем в нарушение указанного пункта, а также пунктов 4.2, 4.4, 4.5 ответчиком не был представлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, в числе которых подписанные комиссионно акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на использованные в производстве работ материалы.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что доводы ответчика о выполнении работ на сумму 11.072.770 руб. 72 коп. и соответственно наличие у истца задолженности по их оплате в размере 10.778.773 руб. 96 коп. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В то же время, учитывая, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки, как и доказательств фактического выполнения не представил, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 293.996 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 спорного договора за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4.957.009 руб. 97 коп. за период с 01.07.2021 по 22.08.2021.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору требование истца о взыскании неустойки также признано судами подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, при этом оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 392.3, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о приостановке работ в связи с отсутствием давальческих материалов рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено, соглашение от 01.04.2021 к договору не содержит обязательства истца по передаче ответчику давальческого материала, при этом материалами дела не подтверждается факт уведомления генподрядчика о приостановке работ в связи с непредставлением ему давальческого материала после заключения указанного дополнительного соглашения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, также рассмотрен кассационным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки позиции кассационной жалобы доводы ответчика о выполнении им работ, которые не были приняты и оплачены истцом, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об отказе от встречных исковых требований рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку из текста апелляционной жалобы такого намерения не усматривается, при этом протоколом судебного заседания указанный довод также не подтверждается

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-219726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков