1134/2024-59948(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89575/2023

Дело № А40-90234/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концепт  Груп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А4090234/23 об отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования ООО  «Концепт Груп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть  автоматизированных пунктов выдачи»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО  «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2023 (сообщение № 11899265). Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заменен в реестре требований о  передаче жилых помещений ООО «Брод-Эстейт» кредитора ФИО3  на Департамент городского имущества города Москвы. Не согласившись с  определением суда, ООО «Концепт Груп» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-90234/23 отменить.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником  был заключен договор № 9990099912 от 10.04.2013 на обеспечение деятельности по  приему платежей физических лиц, согласно которому должник от имени и за счет  конкурсного кредитора должен обеспечивать деятельность по приему платежей  физических лиц в соответствии с действующим законодательством и настоящим  договором.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  уменьшил сумму требований кредитора на агентское вознаграждение должника в  размере 629 563 руб. 43 руб., неверно установлены фактические обстоятельства дела в  части размера взыскиваемой неустойки, неустойка незаконно снижена в порядке ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом первой инстанции установлено, что должником денежные обязательства  надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере.  Расчет задолженности судом проверен, признан частично обоснованным с учетом  положений договора № 9990099912 от 10.04.2013, поскольку заявителем  необоснованно учтено в общей сумме задолженности агентское вознаграждение  должника, что не может отвечать положениям статьи 1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Исходя из условий договора № 9990099912 от 10.04.2013,  агентское вознаграждение должника за период спорных правоотношений составило –  629 563,43 руб. Расчет указанного вознаграждения также проверен судом и признан  обоснованным в ходе судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя  правомерно и добросовестно стороны спорных правоотношений, исходя из  буквального толкования условий договора № 9990099912 от 10.04.2013, должны были  определить завершающее сальдо взаимных обязательств по данной сделке.  Доказательств погашения задолженности в сумме 21 258 933,16 руб. должником в  материалы дела не представлено. При этом представитель должника в ходе судебного  разбирательства среди прочих возражений, заявил о несоразмерности заявленной  конкурсным кредитором неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил  уменьшить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, с учетом заявленного должником ходатайство о ее  снижении, суд считает необходимым уменьшить начисленную кредитором неустойку  до 4 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование  конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, рассматриваемое  требование в сумме 21 258 933,16 руб. – основной долг; 4 000 000 руб. – неустойка,  является обоснованным и признано судом первой инстанции подлежащим включению  в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определяя очередность удовлетворения требования, суд учитывает положения  пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Концепт Груп»  обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в  материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-90234/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концепт Груп» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова