ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1193/2018

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2018) общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-1193/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРС-Евразия» о взыскании 819 224 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение»- представитель  ФИО2, по доверенности № 18-12 от 15.12.2017,  сроком действия  по 31.12.2018; представитель  ФИО3, по доверенности № 18-69 от 01.03.2018,  сроком действия  по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»- представитель ФИО4, по доверенности №  389/18 от 19.04.2018 сроком действия  по 15.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО «СГК») о взыскании убытков в сумме 819 224 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2014 № 13С5103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не установил причины возникновения негерметичности скважины в связи с чем не установил виновную сторону. Заказчик же, вопреки условиям контракта, для ликвидации инцидента в одностороннем порядке за свой счет привлек стороннюю организацию, без согласования с ответчиком, каких-либо мер по привлечению ответчика к устранению недостатков не принимал, требование об устранении недостатков работ не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, указывая, что бремя доказывания отсутствия вины подрядчика лежит на ООО «СГК».

ООО «КРС-Евразия» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «КРС-Евразия» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен контракт на бурение скважин от 01.01.2014 № 13С5103, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в течение срок действия контракта работы (услуги) по бурению стандартных скважин в соответствии с положениями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1 контракт подрядчик обязан выполнить работы (услуги) с надлежащим качеством, в соответствии со стандартами, регламентами, условиями, указанными в проектной документации.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки исполняются другой стороной при наличии установленной и документально подтверждённой вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) условий настоящего контракта.

06.10.2016 актом на передачу эксплуатационной скважины № 8837 куста 23 Потанай - Картопьинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» передана заказчику из бурения указанная скважина. Данным актом зафиксировано, что при передаче заказчику скважина является герметичной.

В процессе освоения скважины актом испытания на герметичность эксплуатационной колонны и фонтанной арматуры от 16.10.2016 и актом на опрессовку межколонного пространства от 16.10.2016 установлено, что скважина негерметична.

Работы по устранению брака в бурении (ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны) выполнены бригадой освоения ООО «КРС Евразия» в период времени с 17.10.2017 по 24.10.2017, что подтверждается актом на выполненный объем работ бригады № 802 ЦриОС УФ ООО «КРС Евразия» на скважине № 8837/к23 П- Картопьинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» от 27.12.2016 и актом о приёмке выполненных работ № 12-02/5 от 31.12.2016, подписанных истцом и ООО «КРС Евразия». Стоимость указанных работ составила 819 224,88 руб. 88 коп., которые истец оплатил ООО «КРС Евразия», что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 № 8696 и актом КС-3 от 31.11.2016 № 12-02.

В соответствии с пунктом 12.2. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017 № 15/2-19/4-3 64У, которая последним получена 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что оплата работ, произведенных ООО «КРС Евразия», является для заказчика убытками, ООО «Лукойл» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения герметичности скважины действиями истца после ее передачи со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя принятое решение, ответчик фактически ссылается на отсутствие в инциденте вины  ООО «СГК», не привлечение истцом ответчика для устранения работ, отсутствие в материалах дела доказательств причины негерметичности.

Суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика не основанными на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, заказчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков либо возмещения убытков, понесенных вследствие самостоятельного устранения таких недостатков.

Исходя из смысла пункта 9.6 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты допущенные подрядчиком при бурении, выявленные в процессе освоения. Гарантийный срок по качеству бурения должен исчисляться с даты технического ввода скважины в эксплуатацию и продолжаться в течение 12 месяцев или до даты первого проведения операций на устье после технического ввода такой скважины в эксплуатацию (если такая дата наступит до истечения 12 месяцев).

Обжалуя принятое решение, ответчик в апелляционной скважине указывает, что скважина с 21.08.2016 по 06.10.2016 была герметична, то есть в течение установленного гарантийного срока, при этом признавая действительность выявленного дефекта. 

Акт на опрессовку межколонного пространства скважины № 8837 куста № 23 Потанай-Картопьинского месторождения от 16.10.2016 подписан, в том числе, представителем ООО «СГК».

Протоколом геолого-технического совещания по скважине № 8837 куста 23 Потанай-Картопьинского месторождения от 18.10.2016 № 01-24-221У факт не герметичности эксплуатационной колонны по скважине признан браком из бурения, в протоколе имеется запись представителя ответчика главного инженера УЭ ООО «СГК- Бурение» о том, что согласованы работы на 134,5 часа

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на норму статьи 15 ГК РФ, ответчик не учитывает, что в силу вышеприведенного пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике (на ответчике).

Между тем ответчик доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Основания делать вывод о том, что негерметичность возникла вследствие нормальной эксплуатации, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая в совокупности изложенное выше, в том числе условия договора, за недостатки (дефекты) объекта ответственность несет подрядчик (ответчик), они должны быть устранены в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истец представил акт на выполненный объем работ бригады № 802 ЦриОС УФ ООО «КРС Евразия» на скважине № 8837/к23 П-Картопьинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» от 27.12.2016, акт о приёмке выполненных работ № 12-02/5 от 31.12.2016, подписанный истцом и ООО «КРС Евразия» на сумму 819 224,88 руб. 88 коп., платежное поручение от 06.02.2017 № 8696.

Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных истцом убытков, либо возможность выполнения третьим лицом работ на иную сумму, ответчиком не представлено суду первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-1193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева