АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10447/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН2536298833, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/130417/0027928,  оформленный письмом от 27.04.2020 №26-12/17438 (с учетом уточнений)

при участии: представители сторон не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/130417/0027928,  оформленного письмом от 27.04.2020 №26-12/17438 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование требований декларант указал, что им при обращении о внесении изменений в сведения ДТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие право Общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу, при этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19189/2017, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ; считает, что требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем, считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ №10702030/130417/0027928; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.04.2017 и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 12.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением таможни от 12.06.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 12.06.2017 по делу №А51-19189/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни  от 12.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/130417/0027928.

09.04.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением № 08222 о внесении изменений в сведения указанной ДТ. К заявлению обществом был приложен фактический новый пакет документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе, дополнительно были представлены формы ДТС-1, ДТС-2, форма КДТ1 «на плюс», форма КДТ1 «на минус», приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация № ВТ/38-ОС-0082/2 от 14.07.2017 (версия 2 от 29.12.2018), инвойс № ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017, прайс-лист, переписка с продавцом, другие документы и пояснения.

Как пояснил заявитель, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51-19189/2017 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и подписали новую спецификацию по данной поставке. 

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ№10702030/130417/0027928 после выпуска товаров и направил обществу акт №10702000/203/210420/А0220 от 21.04.2020, формализованный в письме от 27.04.2020 №26-12/17438, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/130417/0027928.

В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Пункт 11 Порядка устанавливает случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, которые были заявлены декларантом при подаче декларации на товары. В обращениях ООО «Атмосфера» указаны декларации, сведения в которых скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Таким образом, по мнению таможни, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращениях ООО «Атмосфера».

С выводами акта № 10702000/203/210420/А0220  от 21.04.2020, письма от 27.04.2020 № 26-12/17438 об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)     отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)     покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Фактически, обращаясь с заявлением о внесением изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка. 

Так, обращаясь в таможенный орган, и обосновывая необходимость изменения сведений о контракте, общество представило новый пакет документов, в том числе приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификацию № ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017 (версию 2 от 29.12.2018), прайс-лист, переписку с продавцом, другие документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (13.04.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ. 

При этом декларантом не были представлены доказательства того, когда велась переписка с инопартнером общества и каким способом получена информация и документы. Пояснив, что все документы были представлены поставщиком единым пакетом, доказательств этого заявитель не представил.

Помимо этого, те документы, которые таможенный орган запрашивал у заявителя в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в частности, экспортная декларация, прайс-лист изготовителя, так и не были получены декларантом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ, а представленный прайс-лист продавца от 09.12.2016 действителен 30 дней и не относится к периоду спорной поставки. 

Фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения в части согласования порядка и условий оплаты.

Между тем, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7  статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Суд приходит к выводу, что общество просит фактически заменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением от 09.04.2020 декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела № А51-19189/2017.

При рассмотрении дела № А51-19189/2017 суд пришел к выводу о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Как указано в упомянутом решении Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2017 по делу № А51-19189/2017, оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018, что ни при декларировании товаров по спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки заявитель не представил таможне достоверные, подтвержденные документально объяснения существенной разницы между ценой, которая содержится в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа; представленная спецификация не содержит сведения об однозначном согласовании сторонами контракта условия о сроке оплаты цены товара; сведения заявлений на перевод денежных средств, выписки по банковскому счету, писем поставщика в совокупности не позволяют достоверно идентифицировать платеж, на который ссылается заявитель, именно со спорной поставкой товара. Кроме того, заявитель не представил прайс-лист, экспортную декларацию в отношении спорного товара, тогда как данные документы, содержание которых свидетельствует, в том числе, об объективных ценах на спорные товары в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа. 

Таким образом, как установил арбитражный суд при рассмотрении дела № А51-19189/2017, неисполнение заявителем требований законодательства и таможенного органа о представлении приведенных документов, о подтверждении условий спорной поставки в совокупности со всеми обстоятельствами спорной поставки свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены, заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

    При этом представленные с заявлением копии приложения № 14 от 01.10.2018, акта сверки от 29.12.2018, спецификация № ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017 - версия 2 от 29.12.2018 не могли быть рассмотрены таможенным органом, как документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ № 10702030/130417/0027928, так как составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров и на момент подачи декларации отсутствовали. 

  Представленное с заявлением приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту фактически легализует, как считает заявитель, любые изменения и несоответствия в коммерческих документах, что, по мнению таможни, еще раз наглядно подтверждает недостоверность представленных документов и сведений и невозможность их использования для подтверждения 1 метода определения таможенной стоимости. Так, например, согласно п. 4.9.1 приложения № 14 от 01.10.2018 «стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товаров». П. 4.9.3 допускает, что представленная с Заявлением версия 2 от 29.12.2018 спецификации № ВТ/38-ОС-0018 от 27.02.2017 может быть не последней и меняться произвольное число раз: «в случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритете имеет текст спецификации в последней редакции». Согласно п. 4.10.4 «в случае противоречия между первоначально согласованными условиями на оплату за товар, согласованными в первоначальной спецификации, и условиями оплаты за товар согласно акта сверки, стороны в срок до 30.03.2019 обязуются внести изменения в спецификацию», что также допускает возможность неоднократного внесения изменений в документы, например, для устранения замечаний/несоответствий, выявленных таможенным органом. 

Представленный заявителем акт сверки от 29.12.2018 не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать данный документ с оцениваемыми товарами, а также сведений, позволяющих достоверно идентифицировать действительную оплату поставок Обществом. Также данный документ составлен по инициативе участников сделки и не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения заявленнойтаможенной стоимости.

   Предоставленный с заявлением прайс-лист не может бытьиспользован для подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. не содержит данных об условиях поставки, на которых установлена цена товаров, не содержит данные о единице измерения, за которую указана цена. Цена в прайс-листе количественно не определена, т.к. установлена в виде диапазона минимальной и максимальной цены, условия примененияценового уровня в представленном «документе» отсутствуют.                   

Кроме того, прайс-лист датирован 09.12.2016, но представлен Обществом лишь спустя 3 года и 4 месяца с даты составления документа. При этом при ответе на решение о дополнительной проверке по рассматриваемой ДТ Общество 17.05.2017 информировало таможенный орган о том, что «прайс-лист на данную поставку не составлялся. Цена товара устанавливается договорным методом...». При этом, представленный прайс-лист не объясняет объективный характер значительного отличия цен на товары, задекларированные в ДТ № 10702030/130417/0027928, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Достоверность приложенного к заявлению приложения б/н от 19.04.2017 к договору поставки № 9 от 27.02.2017 так же вызывает у суда  сомнение, т.к. при ответе на решение о дополнительной проверке по рассматриваемой ДТ Общество указанное приложение не представляло.

  Представленная декларантом копия переписи с продавцом товаров от 30.10.2018, в ходе которой получен представленный прайс-лист и отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременный собор доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с данными противоречиями в содержании представленных новых документов они не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих согласование сторонами порядка и условий оплаты, и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные ООО «Атмосфера» требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/130417/0027928, оформленные письмом от 27.04.2020 №26-12/17438, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/130417/0027928,  оформленного письмом от 27.04.2020 №26-12/17438, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  Кирильченко М.С.