АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А52-76/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 6),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоржевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А52-76/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-н, офис 2/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Новоржевского муниципального округа, адрес: 182440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 100 000 руб. долга по договорам от 31.03.2023 № 20-р, от 28.04.2023 № 21-р оказания юридических услуг для нужд Администрации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 03.07.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2024 и постановление от 23.09.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятое Собранием депутатов Новоржевского района решение об отказе в увеличении лимитов на непрограммные расходы для оплаты услуг юристов является законным и обоснованным; у главы Новоржевского района ФИО2, единолично заключившей спорные договоры, отсутствовали соответствующие полномочия.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Суд отклонил ходатайство Общества, заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела отзывана кассационную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 31.03.2023 и 28.04.2023 заключили однотипные договоры № 20-р и 21-р оказания юридических услуг для нужд Администрации (далее совместно – Договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался на протяжении срока действия договора оказывать услуги для нужд заказчика, а последний – их оплачивать. 

В силу пункта 2.1 Договоров цена каждого договора составила 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договоров оплата производится заказчикомна основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного документа. 

Во исполнение условий Договоров Общество оказало услуги на 100 000 руб., в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023, подписанные Администрациейбез претензий и замечаний.

В направленных Администрации претензиях от 19.07.2023 Общество просило погасить задолженность.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Факт исполнения Обществом обязательств по Договорам подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023. 

Повторно заявленный Администрацией в кассационной жалобе довод о том, что заключение Договоров осуществлено главой района в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением требований бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, обратное означало бы пользование со стороны истца оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения,что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как верно указали суды, довод Администрации о невозможности уплаты по договорам задолженности ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с установленным лимитом бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг. То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Администрации от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исходя из изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с Администрации 100 000 руб. долга по спорным Договорам.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Администрацией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А52-76/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Новоржевского муниципального округа – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова