АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-26005/2018

«19» августа 2019 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 339 руб. 30 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 009 от 26.03.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ 1» (далее-ООО «ВЕСТ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее-ООО «УК «Наш дом», ответчик) о взыскании 53 339 руб. 30 коп. задолженности. 

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

01.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 15.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу, пояснений, дополнений.

В судебном заседании 06.08.2019 истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 339 руб. 30 коп, которые сформировались в связи с возмещением им ООО «Энергосетевая компания» расходов по оплате за потребленный собственниками помещений многоквартирного дома № 168/3 по ул. Острогожская, г. Воронежа объем холодной воды в период с. 01.03.2018 по 30.04.2018.

Ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Ответчик также заявил о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи со сменой наименования ответчика ООО «УК «Наш дом» на ООО «УК ЖКХ «Наш дом», представил суду копию устава, свидетельства, листа записи из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. В силу статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Если в результате реорганизации лицо, участвующее в деле, выбывает из спорного правоотношения в результате образования нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации.

Изменение наименования не является основаниями для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, так как ответчик из спорного правоотношения не выбыл.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В связи с изложенным, изменения наименования ответчика приняты судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2019.

Из материалов дела следует, ООО «Вест 1» (лицензия № 036-000121 выдана государственной жилищной инспекцией Воронежской области 24.04.2015 г.) осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом № 168/3 по ул. Острогожская г. Воронежа на основании Протокола общего собрания от «22» декабря 2014 г.

Решением государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) от 28.02.2018 г. № 69-05-22/139 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «Вест 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Изменения в реестр лицензий Воронежской области внесены 01.03.2018.

Решением ГЖИ ВО от 28.04.2018 № 69-05-22/223 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «Вест 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Данные изменения внесены с 01.05.2018.

В период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлся ответчик.

Однако ответчиком, в нарушение указанных норм, договор с ресурсоснабщающей организацией на поставку холодной воды для нужд холодного и горячего водоснабжения на период с 01.03.2018 по 30.04.2018 не был заключен.

Так как до 01.03.2018 г. спорный многоквартирный дом находился в управлении истца, между ООО «Вест 1» и ООО «Энергосетевая компания» был заключен договор ресурсоснабжения № 45В-15 от 01.03.2015 на поставку холодной воды, который в спорный период расторгнут не был.

Вместе с тем, поскольку, между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией отсутствовали договорные отношения, во избежание приостановления подачи коммунальных услуг по холодному   и   горячему   водоснабжению   собственникам   помещений,   как   спорного многоквартирного дома, так и других многоквартирных домов, включенных в договор № 45В-15 от 01.03.2015 г. истец произвел оплату за поставленный ресурс.  

Расчет объема поставленного ресурса произведен исходя из среднемесячного потребления, так как истец в спорный период не имел доступа к общедомовым приборам учета (ОДНУ), а ответчиком показания ОДПУ ресурсоснабжающей организации не передавались, и составил: 785 м3 в марте 2018 г. на сумму 25 751 руб. 14 коп.; 841 м3 в апреле 2018 г. на сумму 27 588 руб. 16 коп. Тариф на холодную воду для ООО «Энергосетевая компания» утвержден Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 47/56 от 23.11.2017 г. и составляет 32.80 руб/м3.

Таким образом, истцом в пользу ООО «Энергосетевая компания» за поставленную холодную воду за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 оплачено 53 339 руб. 30 коп.

Ссылаясь на понесенные убытки, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием перечислить денежные средства уплаченные за холодную воду потребленную жителями МКД № 168/3 по ул. Острогожская г. Воронежа за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с  иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем, суд считает, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу,  не доказан также факт совершения ответчиком противоправных действий. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 64,  ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что понес убытки возникшие в связи уплатой денежных средств за холодную воду потребленную жителями МКД № 168/3 по ул. Острогожская г. Воронежа за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, в то время, как указанную обязанность должен был осуществлять ответчик, поскольку являлся управляющей компанией в указанном доме.

В процессе рассмотрения спора было установлено следующее.

В соответствии с протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 19.01.2018, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Вест 1», о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания  ООО «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК ЖКХ «Наш дом).

В связи с принятым решением, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением № 37 от 23.01.2018, о прекращении действия договора управления и просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом. На указанное уведомление, полученное 23.01.2018, ответчик ответил отказом (письмо № 4 от 23.01.2018), считая решение и протокол собрания недействительными.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.07.2018 по делу № 2-836/2018, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 (дело № 33-7051), исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № 168/3 по ул. Острогожская, г. Воронежа, от 19.01.2018, оформленных протоколом № 1/2018, оставлены без удовлетворения.

Решением государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-22/587 от 25.03.2019, с 01.04.2019 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области, а именно, прекращено управление ООО «Вест 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в адрес ООО «Энергосетевая компания» было направлено письмо исх. 113 от 26.03.2018 с просьбой заключить договор поставки водоснабжения, на что третьм лицом был дан ответ, что заявка на заключение договора будет рассмотрена после вступления в силу судебных актов, по делам, рассматриваемым Советском районным судом г. Воронежа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1/2018 от 19.01.2018 об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Наш дом», а также Арбитражным судом Воронежской области об обязании передать техническую документацию на МКД.

Согласно п. 32 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 13.07.2019) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Однако, истец, не являясь исполнителем услуг для МКД №168/3 по ул. Острогожская, произвел оплату ООО «Энергосетевая компания» на основании договора № 45в-15 от 01.03.2015, между сторонами подписаны акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а так же вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение указанной нормы арбитражного законодательства, не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования  о взыскании с  ООО «УК ЖКХ «Наш дом» 53 339 руб. 30 коп. убытков не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова