ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6925/2021

город Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - представители не явились, надлежаще извещено; 

от УФНС России по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 по делу №А36-6925/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке возмещения имущественных потерь по договору поставки № 2020/П276 от 21.07.2020,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании незаключенными условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 и в абзаце 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2020/П-276 от 21.07.2020, 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – ООО «Поволжский колос», ответчик) о взыскании 1 274 432,25 руб. имущественных потерь по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 21.07.2020 №2020/П-276 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020 №1.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Пензенской области  принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А49-3074/2021, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) и Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 6 по Липецкой области). 

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Пензенской области передал дело №А49-3074/2021 в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности. 

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Липецкой области возбудил производство по делу №А36-6925/2021. 

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Липецкой области  суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Поволжский колос» о признании незаключенными условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 и в абзаце 1 пункта 4 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №2020/П-276 от 21.07.2020. 

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с  ограниченной  ответственностью  «Лига» (далее – ООО «Лига»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Поволжский колос» в пользу ООО «Рубикон» было взыскано 1 274 432,25 руб. компенсации имущественных потерь. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Поволжский колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между получением истцом информационного письма и понесенными потерями, поскольку такие потери неизбежны только в случае принятия налоговым органом решения по результатам проверки. При этом со стороны ООО «Поволжский колос» была представлена соответствующая  налоговая отчетность по НДС за соответствующие периоды, включая книги покупок и продаж. Данная отчетность была проверена и принята налоговым органом.

По мнению ответчика, добровольное исключение вычетов по НДС по операциям с ООО «Поволжский колос» исключает факт наличия несформированного источника НДС, о наличии которого говорит истец.

При этом ответчик считает, что установление порядка, при котором субъективное усмотрение стороны, требующей соответствующего возмещения, является тем фактором, который определяет размер подлежащих возмещению потерь, является недопустимым, в связи с чем соответствующее условие дополнительного соглашения №1 следует считать несогласованным и незаключенным. 

В представленном отзыве ООО «Рубикон» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения дополнительного соглашения №1 и установленный налоговым органом факт несформированного источника для принятия покупателем к вычету НДС по приобретенным товарам.

Определением от 12.01.2023 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена МИФНС России №6 по Липецкой области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление).

В представленных отзывах Управление ФНС России по Липецкой области и ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы возражают против доводов апелляционной жалобы, указывая на наличие несформированного по цепочке поставщиков товаров источника для применения ООО «Рубикон» вычета по НДС по операциям с ответчиком за 3 квартал 2020 года, а также на то, что данное обстоятельство ответчиком не устранено. При этом реальность хозяйственных операций в понимании налогового законодательства в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель ООО «Поволжский колос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Рубикон» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 12.01.2023 поступило ходатайство УФНС России по Липецкой области об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой транспортного средства по пути следования для участия в процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, с учетом того, что правовая позиция УФНС России по Липецкой области изложена в представленном письменном отзыве.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанной инспекции.

 На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ООО «Лига», УФНС России по Липецкой области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубикон» (покупатель) и ООО «Поволжский колос» (продавец) был заключен договор поставки №2020/П-276 от 21.07.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. 

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора). 

Продавец обязуется в рамках настоящего договора поставлять покупателю только и исключительно товар собственного производства (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора, продавец гарантирует покупателю, в том числе, что проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов, взаимоотношения с которыми прямо или косвенно могут повлиять на взаимоотношения с покупателем, в том числе привести к претензиям со стороны налоговых органов в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, либо отказа в признании отнесенных расходов при счислении налога на прибыль организаций; уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ. Продавец гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный покупателем в составе цены товара (при условии применения продавцом общей системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 8.1 договора обязательный претензионный срок урегулирования споров для сторон настоящего договора составляет 7 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороны.

При не достижении компромисса в течение 7 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороны, возникшие споры могут быть переданы на разрешения в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к договору поставки стороны также предусмотрели, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств продавец дает свое согласие на раскрытие информации о себе, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе, но не ограничиваясь, о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с участием продавца, ставшей известной продавцу из договорных отношений с продавцом и (или) из других источников.

Продавец дает свое согласие на публикацию в телекоммуникационной сети интернет. 

Положениями пункта 3 указанного соглашения предусмотрено, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. 

При этом стороны определили следующее: наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе, потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу. 

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом. 

Продавец в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. 

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику по настоящему договору в составе стоимости товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет. 

Стороны договора поставки дали свое согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@. 

Во исполнение обязательств по договору поставки  продавец поставил покупателю сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 14 018 754,75 руб. по универсальным передаточным документам №072104 от 21.07.2020 на сумму 2 310 000 руб., в том числе НДС 210 000 руб., №072304 от 23.07.2020 на сумму 2 310 000 руб., в том числе НДС 210 000 руб., №072801 от 28.07.2020 на сумму 8 386 974,45 руб., в том числе НДС 762 452,25 руб., №080101 от 01.08.2020 на сумму 1 011 780 руб., в том числе НДС 91 980 руб. 

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 274 432,25 руб.  была заявлена истцом в составе налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года. 

Впоследствии МИФНС России № 6 по Липецкой области сообщила ООО «Рубикон» о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос» и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2020 года. 

Выявив признаки включения в 3 квартале 2020 года в книгу покупок контрагентов, обладающих критериями риска, налоговый орган довел до сведения ООО «Поволжский колос» данную информацию в письме от 12.01.2021 № 10-22/00057 и уведомлении о вызове в налоговый орган директора ООО «Поволжский колос» ФИО5, однако руководитель ответчика на заседание комиссии не явился. 

Так как ООО «Поволжский колос» не предприняло действий к урегулированию сложившейся ситуации, ООО «Рубикон» заявило отказ в применении налогового вычета по НДС, предоставив 14.12.2020 уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года, и фактически оплатив в федеральный бюджет НДС за указанный период в сумме 1 274 432,25 руб. платежным поручением № 8610 от 14.12.2020. 

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на условиях договора поставки, с учетом  дополнительного соглашения №1 от 21.07.2020,  истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2020 №7 о возмещении суммы НДС в порядке возмещения имущественных потерь.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд с первоначальными требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, считая условия пункта 3 дополнительного соглашения №1 незаключенными, ООО «Поволжский колос» обратился со встречными исковыми требованиями к истцу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Ясно и недвусмысленно, сторонами предусмотрен способ защиты права путем возмещения потерь, необходимым и достаточным по их возмещению которых является сам факт наступление обстоятельства - неурегулирование признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку правовая конструкция возмещения потерь прямо предусмотрена нормами ГК РФ (ст. 406.1 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исходя из Определения Конституционного суда Российской Федерации №324-0 от 04.11.2004 право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если прогресс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014 юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

При исследовании обстоятельств дела, суд учитывает предмет и основание заявленных требований, обусловленных гражданско-правовой конструкцией возмещением потерь (ст. 406.1 ГК РФ), не связанной с выяснением обстоятельств несоблюдения сторонами налогового законодательства, совершения налогового правонарушения и применимых мер ответственности.

Нормы гражданского права, в отличии от налогового, находятся не сфере публичного регулирования, а в сфере частно-правового регулирования.

Как следует из материалов дела, в п. 2 дополнительного соглашения №1 от 21.07.2020 к договору поставки стороны определили, что продавец доверяет покупателю предоставить в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 №ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулирований/неурегулирований) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен договор, бессрочно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения основанием для устранения соответствующих признаков в течение 1 месяца после получения является уведомление от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия сумм НДС. Не устранение таких признаков является основанием для возмещения имущественных потерь.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми стороны предусмотрели возможность возмещения имущественных потерь по договору на основании ст. 406.1 ГК РФ (наличие несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС).

При этом оценивая правую природу информационных писем налогового органа, носящих уведомительный характер, суд учитывает следующее.

Критерии и обстоятельства, при которых налоговым органом устанавливается наличие признаков «разрыва» не исчерпывающе указываются в письме ФНС России от 03.12.2018 №ЕД-4-15/23367@ «О направлении информационного письма»; письме ФНС России от 03.06.2016 № ЕД-4-15/9933@ «Об оценке признаков риска СУР»; письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Информирование налогоплательщиков о наличии (или отсутствии) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС налоговый орган осуществляет путем направления через каналы ТКС информационных писем.

При этом письмом ФНС РФ от 09.10.2018 № ЕД-4-2/19656 определен порядок представления Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части данных ПК «АСК НДС-2» о несформированных источниках для принятия к вычету НДС» (далее - Согласие) и возможности информирования налогоплательщиков по данным фактам; письмом ФНС от 12.12.2019 № ЕД-4-2/25б72.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, цель направления информационного письма - сообщить покупателю об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по цепочке хозяйственных операций.

Несмотря на то, что само по себе информационное письмо не влечет возникновение налогово-правовых последствий для покупателя или поставщика, стороны не лишены возможности самостоятельно связать возникновение определенных гражданско-правовых последствий с получением информационного письма налогового органа.

Следовательно, истец как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон, основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Согласно положениям, ст. 406.1 ГК между сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об обстоятельстве, с возникновением которых возникает обязанность поставщика возместить имущественные потери - из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия им к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком.

Таким образом, в полном соответствии с согласованными сторонами условиями, право ООО «Рубикон» на возмещение фактически понесенных имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловлено наступлением согласованных сторонами обстоятельств и подтверждено доказательствами добровольной уплаты налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 годов.

Механизм удержания имущественных потерь покупателя с поставщика, при неустранении признаков несформированного по цепочке поставщиков источника для возмещения НДС, в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие его добровольного отказа от применения налогового вычета по НДС, добровольно согласованный сторонами, на данный момент является широко применяемым в рынке агропромышленного комплекса обычаем делового оборота, по определению статьи 5 ГК РФ.

Реализация данного механизма основана на добровольном участии налогоплательщиков в информировании о налоговых «разрывах» по НДС, которое осуществляется посредством дачи Согласий на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наступление потерь в виде уплаченной покупателем в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком непосредственно связаны с фактом наличия неустраненного поставщиком признака несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, и, согласно указанному, ООО «Рубикон» доказало наличие оснований для возмещения имущественных потерь. Ввиду чего, исковые требования ООО «Рубикон»  удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2022 по делу №А36-6925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                                 А.А. Пороник