ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 03.10.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8343/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по обособленному спору № А56-48716/2017/суб.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «РВК» ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО6, ФИО2, отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВК»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АВТОГРАФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РВК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2017, ООО «РВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе конкурсного производства ООО «Газпромтранс» и ООО «Металл-Транс обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 742 200,27 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 по делу №А56-48716/2017/суб.1 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56- 48716/2017/суб.1. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу №А56-48716/2017/суб.1 заявления удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Также ООО «Металл-Транс» и ООО «Газпромтранс» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размерах 17 742 200,27 руб. и 2 211 631,30 руб. соответственно. 

Кроме того, ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 286 985,77 руб. 

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2019, от 31.05.2019 по делу №А56-48716/2017/суб.2 указанные обособленные споры №№А56-48716/2017/суб.2-4 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-48716/2017/суб.2. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу №А56-48716/2017/суб.2 заявления удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 06.12.2019 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «РВК» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК», подлежащей взысканию с ФИО6, ФИО2 в сумме 531 500 383,25 руб., представив отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявив ходатайство о возобновлении производства по заявлениям. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства назначено на 01.12.2021. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, объединены обособленные споры №№А56-48716/2017/суб.1 и А56- 48716/2017/суб.2 в одно производство с присвоением номера дела №А56-48716/2017/суб.1. 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 к участию в рассмотрении отчета и ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2022 определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по обязательствам ООО «РВК» в сумме 531 500 383,25 руб. Суд определил взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «РВК» 531 500 383,25 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что ФИО2, бывший с 04.08.2015 по 26.07.2017 генеральным директором должника, подписал договоры процентного займа между ООО «РВК» и учредителем ФИО6 на сумму 39 671 000 руб. и указанные действия ФИО2 по заключению договоров займа повлекли неблагоприятные последствия для ООО «РВК» в виде невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным полагает, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере всех требований кредиторов явно несоразмерно возможному причинению вреда кредиторам ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «РВК» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и его финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 22.09.2021 размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 531 500 383,25 руб., текущие платежи, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы соответствующие сообщения о выборе кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.12.2018 и от 10.06.2019, в уставленный срок от ООО «Металл-Транс», АО «Банк Интеза» и ООО «Газпромтранс» поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности, от иных кредиторов заявления о распоряжении получены не были.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указано пункте 45 Постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «РВК» денежных средств в размере 531 500 383,25 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.06.2019 по обособленному спору №А56-48716/2017/суб.2 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВК» ФИО2 Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Это следует и из разъяснений пункта 3 Постановления N 53 о возможности долевого распределения ответственности согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами, имеет существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.

Вопреки выводам суда основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не являются препятствием для рассмотрения ходатайства ФИО2 о снижении суммы такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-48716/2017/суб.2 было установлено, что при наличии задолженности перед кредиторами в период с 2016 по 2017 г.г., ФИО2, бывший с 04.08.2015 по 26.07.2017 генеральным директором должника, подписал договоры процентного займа между ООО «РВК» и учредителем ФИО6 на сумму 39 671 000 руб. 

Судом установлено, что указанные действия ФИО2 по заключению договоров займа повлекли неблагоприятные последствия для ООО «РВК», поскольку привели к выводу активов должника без встречного предоставления, возникновению у него признаков несостоятельности и невозможности погашения задолженности перед кредиторами на указанную сумму, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, при которых можно было бы утверждать, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в силу действий генерального директора ФИО2, в материалы дела не представлено.

Между тем, степень вины ФИО2 в сложившейся правовой ситуации не аналогична вине ФИО6, который в 2017 году, являясь единственным участником ООО «РВК» и давая обязательные для должника указания, единолично, в пределах своей компетенции (статьи 33, 39 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принимал решения о выдаче займов, и посредством заключения многочисленных займов вывел из оборота организации денежные средства в свою пользу, тем самым причинив ущерб ООО «РВК» и его кредиторам, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по обособленному спору №А56-110456/2018/тр1 в рамках дела о банкротстве ФИО6

При этом признаки неплатежеспособности, как следует из отчета конкурсного управляющего, появились только после 20.06.2017, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «РВД», задолженность которого перед ООО «РВК» составляла более 289 000 000 руб., и, учитывая, что должник и ООО «РВД» входили в одну группу компаний, имелись договоры поручительства должника по обязательствам ООО «РВД» и основным заказчиком (плательщиком) также являлось ООО «РВД», банкротство ООО «РВД» вызвало не только резкое прекращение поступления выручки, но явилось основанием для предъявления требований к ООО «РВК» как поручителю по кредитным обязательствам ООО «РВД», что нашло свое подтверждение в реестре требований кредиторов должника. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере всех требований кредиторов несоразмерно возможному причинению вреда кредиторам ФИО2, в связи с чем, полагает возможным снизить размер ответственности ФИО2 до 39 671 000 руб., при отсутствии оснований для солидарного взыскания соответствующей задолженности, исходя из установленного апелляционным судом долевого соотношения данной ответственности привлекаемого лица.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2022 по делу №  А56-48716/2017/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «РВК» в сумме 531 500 383,25 руб. и солидарного взыскания отменить. 

Определить размер ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «РВК» в сумме 39 671 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РВК» 39 671 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова