АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2756/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                          14 июля 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-40),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала - Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, город Нижний Новгород,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 607 602 руб. 46 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.05.2018,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

заявлены требования о взыскании 607 602 руб. 46 коп.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 14.07.2020.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2268716, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Нижегородский участок производства) в соответствии с приложениями №1,2, которые являются неотъемлемыми частями договора (далее – услуги).

На основании п.1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Технологии комплексной уборки (Приложение № 1).

Услуги оказываются с 09.01.2017г. по 31.12.2019г. согласно Календарному плану (Приложение № 3), при этом конкретные сроки оказания услуг определены Технологией (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 30.06.2018 №Ниж00000017, 31.05.2018 №Ниж00000015, 30.04.208 №Ниж00000012, 31.03.2018 №Ниж00000009, 28.02.2018 №Ниж00000006, 31.01.2018 №Ниж00000002, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Уведомлением от 23.03.2018 ОАО «РЖД» известило истца о расторжении договора с 01.07.2018 в одностороннем порядке.

20.03.2019 ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 607602 руб. 46 коп. по банковской гарантии № 44/8646/0900/614 от 11.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Благоустройство Запсиба» своих обязательств перед ОАО «РЖД» по договору № 2268716 от 14.03.2017, выразившемся в невыполнении в полном объеме услуг по уборке объектов в период с апреля по июнь 2018 года.

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» (гарант) приняло на себя по просьбе ООО «Благоустройство Запсиба» (принципал) безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО «РЖД» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую в совокупности 2926724 руб. 88 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору между принципалом и бенефициаром по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Нижегородский участок производства).

На уведомление банка от 28.03.2019 о требовании бенефициара об оплате по банковской гарантии суммы 607602 руб. 46 коп. истец направил ПАО «Сбербанк России» мотивированное возражение от 28.03.2019 №б/н, в котором указал, что оказанные им ОАО «РЖД» услуги соответствовали условиям договора и требованиям заказчика, в связи с чем требование бенефициара не подлежит исполнению.

Письмом от 01.04.2019 банк уведомил ООО «Благоустройство Запсиба» об осуществлении платежа на сумму требования по гарантии и потребовал возместить сумму этого платежа в размере 607602 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 824 от 05.04.2019 истец осуществил платеж в сумме 607602 руб. 46 коп., в назначении которого указано «плата за вынужденное отвлечение денежных средств БГ № 44/8646/0900/614 от 11.01.2017г – договор №8646.01-16/219 от 28.06.2016 г.».

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2019 №б/н, 28.10.2019 №б/н с требованием возвратить в трехдневный срок денежные средства в вышеназванном размере в связи с неправомерностью их получения последним по банковской гарантии, которые оставлены ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Благоустройство Запсиба» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки,  которые  причинены  вследствие  того,  что представленные  им  документы  являлись  недостоверными  либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На  основании  пункта  1  статьи  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

Правила  пункта  1  статьи  370  ГК  РФ  о  независимости  банковской гарантии  не  исключают  требований  принципала  к  бенефициару  о возмещении  убытков,  вызванных  недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика судом изучены, и отклонены, как несостоятельные в силу следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  10  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  не  допускаются  осуществление  гражданских  прав исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому  лицу,  действия  в обход  закона  с  противоправной  целью,  а  также  иное  заведомо недобросовестное  осуществление  гражданских  прав  (злоупотребление правом).

Как  следует  из  представленных  в  дело  двухсторонних  актов выполненных  работ  (оказанных  услуг)  за  период с 01.01.2018 по 30.06.2018,  услуги  выполнены  исполнителем  полностью  и  в  срок;  заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

Каких-либо возражений,  касающихся  невыполнения  истцом  услуг  в полном объеме, от ответчика не поступало.

Согласно  уведомлению  ответчика  от  23.03.2018  договор  последним расторгнут  без  указания  каких-либо  причин  со  ссылкой  на  пункт  10.2 договора,  в  соответствии  с  которым  заказчик  вправе  в  любое  время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии  с  материалами  дела  никаких претензий в отношении оказанных  услуг  ОАО  «РЖД»  не  заявляло  заказчику  ни  до  расторжения договора, ни после этого. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих  обязательств  по  договору  в  деле  не  имеется.  Из    актов    оказанных услуг      усматривается,    что    замечаний    по    объему    у    заказчика    не имелось.

Следует отметить, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено ОАО «РЖД» лишь спустя год после расторжения договора. До 20.03.2019г. (дата направления ответчиком требования в банк) необходимости в этом у последнего не возникало.

При этом требования об оплате штрафных санкций заказчиком исполнителю не выставлялись.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств в полном объеме или каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по раскрытию банковской гарантии носят недобросовестный характер, поскольку у него отсутствовали правовые основания для обращения в банк за получением спорной суммы.

В указанных действиях ОАО «РЖД» усматривается злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ответчика 607 602 руб. 46 коп. убытков предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

 

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика,  подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала - Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 602 руб. 46 коп. убытков; а также 15 152 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева