АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6311/2017

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 1503003289, ОГРН 1021500575403) – Акопова П.А. (директор) и Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Стройполимертекс”» – Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленно-строительная копания “Ирстройинвест”» (ИНН 1502020475, ОГРН 1021500575403), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу № А61-6311/2017, установил следующее.

ООО «Аметист» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Финансово-промышленно-строительная копания “Ирстройинвест”» (далее – компания) о взыскании 2 260 тыс. рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение “Стройполимертекс”» (далее – предприятие). 

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал неверными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения простого товарищества. Общество заявило требования о взыскании убытков в связи с неисполнением договора от 15.12.2006, данные требования суды не оценили. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.12.2006 общество и компания заключили договор, по условиям которого стороны признают, что их научно-производственный потенциал, материальные и финансовые возможности дают им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области разработки и внедрения научно-производственных и коммерческих программ в области металлообработки, строительства и легкой промышленности. 

Стороны на паритетных условиях в месячный срок со дня подписания договора регистрируют совместное предприятие с условным названием НПО «Стройполимертекс». Для обеспечения договора общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, указанных в пункте 4 договора, а компания – выделить из своих производственных мощностей, расположенных в имущественном комплексе по адресу: г. Владикавказ. Архонское шоссе, 3, объекты недвижимости, указанные в пункте 3 договора. 

В протоколе от 28.09.2007 (о ходе исполнения договора) стороны констатировали, что на паритетных началах создано совместное предприятие, которое зарегистрировано 15.01.2007. Для обеспечения работы общество приобрело оборудование, осуществило монтаж, наладку и запуск линии по производству синтепона. Общая стоимость переданного обществом предприятию оборудования составила 4 520 тыс. рублей. 

Компания в свою очередь передала в собственность предприятию имущество, поименованное в пункте 2 протокола, стоимость которого также составила 4 520 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что компания не исполнила свои обязательства по договору от 15.12.2006, поскольку на часть переданного предприятию имущества не переоформлено право собственности, а другая часть возвращена на основании решения суда (дело № А61-2531/2013), общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Кодекса). Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (статья 1043 Кодекса). 

Совместная деятельность товарищей не предполагает создания юридического лица и образования уставного капитала этого лица за счет вкладов товарищей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из договора от 15.12.2006 и протокола от 28.09.2007 следует, что целью объединения вкладов общества и компании являлось именно создание юридического лица (предприятия) и обеспечение его деятельности. 

В рамках дела № А61-2531/2013 установлено, что на общем собрании учредителей от 10.01.2007 общество и компания приняли решение о создании предприятия, утвержден его устав. 

На основании акта от 10.01.2007 в уставный капитал предприятия передано имущество: от общества – 51% номинальной стоимостью 5100 рублей, от компании – 49% номинальной стоимостью 4100 рублей. 

Предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2007. 

По актам приема-передачи компания передала в качестве вклада в уставный капитал предприятия недвижимое имущество: объекты незавершенного строительства (литера В) общей площадью 316,9 кв. м, (литера З) общей площадью 1769,3 кв. м. 

Предприятие осуществило государственную регистрацию права собственности на указанные объекты. Следовательно, договор от 15.12.2006 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, данная сделка представляет собой завуалированную форму учредительного договора (пункт 2 статьи 52 Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика; 2) наличие и размер понесенных убытков; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями; 4) вину. 

При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора; далее – Закон об обществах) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. 

В случае неполной оплаты доли (части доли) в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах, неоплаченная доля (часть доли) переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Закона. 

В пунктах 2 – 5 статьи 24 Закона об обществах указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 названного Закона. 

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 указанного Закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с Законом об обществах, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. 

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. 

Таким образом, законодательством установлены последствия невнесения или внесения в неполном объеме вкладов в уставный капитал общества – неоплаченная участником доля (часть доли) переходит к самому обществу, а в дальнейшем по решению общего собрания участников общества распределяется между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предлагается для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, а не распределенные или не проданные в указанные сроки доля (часть доли) должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли (части доли). 

Возложение на участника общества, не оплатившего свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, обязанности по возмещению другим участникам общества стоимости неоплаченной доли (её части) законодательством не предусмотрено. 

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что уставной капитал предприятия оплачен в полном объеме (10 тыс. рублей), единственным учредителем предприятия является Акопов Б.П. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) компании оно понесло убытки в заявленной к взысканию сумме и связь этих убытков с действиями компании.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А61-6311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников 

										      И.И. Фефелова