№ 09АП-60367/2018

Дело № А40-185150/15

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-185150/15, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.11.2018

от ООО «СВ-Траст» - ФИО4, дов. от 05.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 гражданка ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника гр. ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 162 от 03.09.2016, стр. 99.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2, финансовым управляющим гражданина – должника ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.01.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением суда от 18.01.20116  включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования кредитора ООО «СВ-Траст» задолженность по оплате векселя № 0005951 (вексельный долг) в размере 48 216 767 руб. 12 коп., из которых 44 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 216 767,12 руб. - проценты по векселю, подтвержденные в том числе судебным приказом 28.04.2012 г. мирового судьи судебного участка № 40 г. Москвы выданным по делу № 2-73/12, которым с ФИО2 взыскана в пользу ООО «СВ-Траст» задолженность по оплате векселя № 0005951 (вексельный долг) в размере 48 216 767 руб. 12 коп., из которых 44 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 216 767,12 руб. - проценты по векселю.

17.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ООО «СВ-Траст» о признании недействительными сделок: по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО8, последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 ИП Стояновым Димитъром ФИО8 в адрес ООО «СВ-Траст» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016  указанное заявление было оставлено без движения на срок до 20.07.2016.

08.07.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 20.06.2016, при этом к ходатайству истца о приобщении документов было приложено исковой заявление о признании вексельных сделок недействительными, в котором указывался реквизит векселя № - 5952, основания идентичные. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-185150/15-71-152 Ф, при том суд указал в определении реквизит № векселя 5951 по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 участию в деле в качестве соответчика привлечён Стоянов Димитр ФИО8.

Определением суда от 05.02.2018 суд исправил опечатки в определениях Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, 15 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 03 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, указал: номер векселя правильно читать: «№ 0005952».

В судебном заседании 13.06.2018 истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований в части номера векселя - № 0005951, и поскольку передача (индоссирование)    векселя произведено на основании договора купли-продажи признать недействительным договор купли-продажи б/н простого векселя № 0005951 от 24.11.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО8 и  ООО  «СВ-Траст»,  которое  судом  было  оставлено  открытым для определения действительной воли истца по оспариванию сделки и соблюдения прав ответчиков.

Как следует из материалов дела, действительная воля истца конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» при предъявлении иска в арбитражный суд была направлена на оспаривание вексельных операций с векселем № 0005951 от 24.11.2011, на основании которого требование кредитора ООО «СВ-Траст» была по настоящему делу включено в Реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2, и конкурсным кредитором ООО «Строй-Экспресс» в первоначально поданном в суд иске об оспаривании сделки был указан № векселя – 0005251, истец добросовестно заблуждался при рассмотрении настоящего спора, поскольку получив копию векселя № 0005952 в следственном органе (следственному органу копия векселя № 0005952 была предоставлена мировым судьей судебного участка № 40 г. Москвы, что подтверждает ответ исх. № 8/26-10978 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский на запрос от 10.07.2018 г.), полагал, что в Судебном приказе 28.04.2012 г. мирового судьи судебного участка № 40 г. Москвы выданному по делу № 2-73/12 была допущена опечатка в номере векселя, при этом суд учитывает, что в настоящем деле не представлено доказательств выдачи ФИО2 векселя с номером № 0005952 от той же даты на ту же сумму, тому же векселеполучателю.

Истцом в первоначальном иске было заявлено требование 2) о признании последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 (с учетом уточнений) индоссантом Стояновым Димитъром ФИО8 в адрес ООО «СВ-Траст».

Истец просит принять также уточнения предмета иска в данной части в виде требования признать недействительным договор купли-продажи б/н простого векселя № 0005951 от 24.11.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО8 и ООО «СВ-Траст».

Последующая передача векселя индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО8 в пользу ООО «СВ-Траст» осуществлялось по данному договору.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК принял уточнение истцом требований в виде: признания недействительной сделки по выдаче 05.03.2011 векселя № 0005951 ФИО2 индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО8 признания недействительным договора купли-продажи б/н простого векселя № 0005951 от 24.11.2011. заключенный между индивидуальным предпринимателем Стояновым Димитъром ФИО8 и ООО «СВ-Траст», что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда  от 28.09.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СВ-Траст» и должник с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В материалы дела поступил отзыв ООО «Строй-Экспресс», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании представители ООО «СВ-Траст» и должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов      или      комитета      кредиторов,      а      также      конкурсным      кредитором      или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд правильно установил, что поскольку спорные сделки – совершены 05.03.2011 года и 23.11.2011 года,  они могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 27.06.2003 ФИО2 (Застройщик), ИП ФИО9 (Инвестор) был заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого Застройщик осуществляет реконструкцию Объекта – задания по    адресу: 

<

...>, заключает договоры подряда на подготовку проекта со специализированным подрядчиком, а также на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции, а Инвестор производит оплату всех расходов.

Согласно п. 4 и 5 Договора стороны по окончании проекта производят сверку взаиморасчетов и по ее итогам Застройщик возмещает Инвестору затраты в полном объеме и в срок, определяемый сторонами. В случае невыплаты Застройщиком Инвестору денежных средств завершенный строительством Объект переходит в собственность Инвестора с момента государственной регистрации права собственности.

Далее 05.07.2003 года между ООО «Строй-Экспресс» (Подрядчик), ФИО2 (Заказчик), ИП ФИО9 (Инвестор) был заключен Договор подряда от 05.07.2003 года б/н на строительство объекта - магазин по адресу: 

<

...> (реконструкция с расширением существующего здания) с Дополнительным соглашением от 02.11.2007 г. к нему.

Подрядчик ООО «Строй-Экспресс» в период с 2003 по 2007 год выполнило строительно-монтажные работы по Объекту на общую сумму 40 294 249 рублей 04 коп., согласно экспертному заключению от 28.12.2009 г., принятому Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края.

Так, Решением Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 установлено, что обязательства по реконструкции с расширением площади здания магазина по пр. Победы д.79 в г. Петропавловске-Камчатском были выполнены ООО «Строй-Экспресс» в соответствии с проектной -сметной документацией и условиями договора подряда на сумму 40 294 249 рублей 04 коп., оплачено 13 241 195 руб. 00 коп., задолженность составляет 27 053 054 руб. 04 коп.

Решением Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 с гр. ФИО2 и ИП ФИО9 взыскано  пользу ООО «Строй-Экспресс» сумма основного долга 27 053 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего взыскано 32 797 352,04 руб.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 должник ФИО2 выдала ИП ФИО9 спорный вексель № 0005951 на сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей, под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года.

Ответчики указывают, что основанием выдачи спорного векселя являлась задолженность ФИО2 перед ИП ФИО9, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по Договору о совместной деятельности от 27.06.2003, Инвестиционному договору № 01 от 06.05.2004 г. и Договору подряда от 05.07.2003 года б/н на строительство объекта «Магазин» по пр. Победы 79 (реконструкция с расширением существующего здания).

Так, 06.05.2004 между гр. ФИО2 (заказчик – застройщик) и ИП Стояновым Дмитъром ФИО8 (Инвестор) заключен Инвестиционный договор №01, согласно условиям которого Инвестор ИП ФИО9 обязуется за счет собственных средств или привлеченных инвестиций осуществить финансирование реконструкции Объекта с расширением объекта капитальных вложений: здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы д. 79, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно п. 1.5 Инвестиционного договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, на основании которого производится определение долей ФИО2 и ФИО9 в Объекте и выдел их в натуре.

Так, ФИО2 должна была получить нежилые помещения, поименованные в договоре, не менее 1 116.9 кв.м., ИП ФИО9 должен был получить нежилые помещения, поименованные в договоре, пристроенные к Объекту капитальных вложений.

Согласно п. 7.2 Договора Договор прекращал свое действие после регистрации Сторонами имущественных прав на Объект капитальных вложений.

05 марта 2011 года ФИО2 (должник) и ФИО9 (Кредитор) заключили Соглашение о новации б/н, согласно которому согласились заменить обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из Договора о совместной деятельности от 27.06.2003, Инвестиционного договора № 01 от 06.05.2004 на другое обязательство.

Как следует из текста Соглашения о новации, существо и срок исполнения первоначального обязательства являлось: компенсация ФИО2 ФИО9 понесенных расходов по подготовке проекта и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина по пр. Победы 79 в размере 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей со сроком исполнения 05 марта 2011 года.

Новое обязательство: ФИО2 выдает ФИО9 вексель № 0005951 на сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года.

Согласно п. 1.4 Соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью, включая неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 ФИО2 выдала ФИО9 вексель № 0005951 на сумму 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей под 11% (одиннадцать процентов) годовых на дату погашения векселя, срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14 ноября 2011 года (оригинал векселя судом приобщен к материалам   дела).

Далее, 24.11.2011 спорный Вексель № 0005951 был передан ФИО9 по акту приема-передачи от 24 ноября 2011 года в пользу ООО «СВ-Траст» на основании спорного Договора купли – продажи векселя б/н от 24.11.2011, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «СВ-Траст». 

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить вексельную сумму, указанную в п. 1.3 Договора (10 000 000 руб.) не позднее 1.03.2012 г.

ООО «СВ-Траст» произвело оплату по Договору купли – продажи векселя б/н от24.11.2011, платежными поручениями №№ от 16.12.2011 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. 00 коп., от 21.12.2011 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., 1 от 16.12.2011 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., всего: 10 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой, согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Следовательно, для того чтобы какой-либо документ являлся ценной бумагой, необходимо не только наличие у документа установленных реквизитов, но и наличие определенных имущественных прав, лежащих в основе ее выдачи. В силу прямого указания в законе, имущественные права лежащие в основе выдачи векселя - заемные обязательства.

Заключение договора купли-продажи векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути, является заключением договора займа без передачи денег.

Однако, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила § 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО9 в счет которых, гражданином - должником были выдан вексель на общую сумму 44 000 000 руб. 

Ответчиками заявлены доводы, что задолженность ФИО2 перед ФИО9 возникла ввиду нарушения обязательств по Инвестиционному договору № 01 от 06.05.2004 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года назначено в настоящем деле № А40-185150/15-71-152 Ф по обособленному спору проведение судебной технической экспертизы Инвестиционного договора №01 от 06 мая 2004 года

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова давность изготовления инвестиционного договора № 01 от 06 мая 2004года и выполненных на нем подписей ФИО10 и ФИО9

2. Соответствует ли время изготовления документа и нанесение подписейФИО10 и ФИО9 - дате «06.05.2004 года»?

Проведение оценочной экспертизы было поручено АНО Экспертно -криминалистический центр «Судебная экспертиза» (125635 

<

...>, помещение IV, комната 7., ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743109635/774301001) экспертам ФИО11 - по вопросу определения давности изготовления документа и соответствует ли время изготовления документа дате - «06.05.2004 года» и ФИО12 по вопросам давности проставления на документе подписей и соответствует ли время нанесения подписей ФИО10 и ФИО9 на документ - «06.05.2004 года».

22.08.2017 года в материалы дела поступило Экспертное заключение № 292-с/17 от 16.08.2017 года эксперта ФИО11., согласно которому давность изготовления договора №1 от 06 мая 2004 года составляет не ранее 6 месяцев на момент начала проведения экспертизы. Документ выполнен не ранее 300 дней на момент начала исследования. Время изготовления договора № 1 от 06 мая 2004 года и подписи от имени ФИО2 не соответствует дате «06.05.2004 года». Документ и подпись выполнены не ранее 300 дней на момент начала исследования. Время изготовления подписи ФИО9 установить не представляется возможным.

Ответчиками представлено в материалы дела возражение на экспертное заключение с заключением специалиста № 492/17 от 02.11.2017 11 Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз.

Определением от 08 декабря 2017 года: Удовлетворено ходатайство  ответчика  1) ФИО2 о привлечении  к участию в   деле в качестве специалистов. Привлечены к участию в деле в качестве специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской    Федерации (111250 

<

...>): гр. ФИО13 и гр. ФИО14.

Истребованы у эксперта АНО Экспертно - криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО11 документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведённых им исследований, в том числе заполненный в электронном виде паспорт хроматограммы.

Эксперт ФИО11. вызывался в судебные заседания для дачи пояснений.

По результатам рассмотрения заключения эксперта судом приняты доводы ответчика ФИО2 и привлеченных специалистов 11 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации о том, что выводы, сделанные экспертом о времени выполнения подписи ФИО2 в Инвестиционном договоре № 1 датированном 06.05.2004 не обоснованы результатами исследования. Данные приведены недостоверные, что привело к неверным выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, у суда имеются основания сомневаться в его достоверности.

Ввиду изложенного Экспертное заключение № 292-с/17 от 16.08.2017 года эксперта ФИО11 (АНО Экспертно - криминалистический центр «Судебная экспертиза») признано судом недопустимым доказательством. Проведение повторной судебной технической экспертизы судом не назначалось, поскольку произведенные экспертом вырезки в документе, приводят к невозможности проведения повторной экспертизы. 

Вместе с тем, судом принят по иным доказательствам в материалах дела довод истца, что задолженность гр. ФИО2 перед ИП ФИО9 на сумму 44 000 000     рублей по Договору            о совместной деятельности            от 27.06.2003, Инвестиционному договору № 01 от 06.05.2004 г. и Договору подряда от 05.07.2003 года б/н на строительство объекта «Магазин» по пр. Победы 79 (реконструкция с расширением существующего здания) не доказана и оснований для выдачи гр. ФИО2 ИП ФИО9 векселя на сумму 44 000 000 рублей не имелось.

Так, Решением Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 с гр. ФИО2 и ИП ФИО9 взыскано в пользу ООО «Строй-Экспресс» сумма основного долга 27 053 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего взыскано 32 797 352,04 руб.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 установлено, что обязательства по реконструкции с расширением площади здания магазина по пр. Победы д.79 в г. Петропавловске-Камчатском были выполнены Подрядчиком ООО «Строй-Экспресс» в соответствии с проектной - сметной документацией и условиями договора подряда на сумму 40 294 249 рублей 04 коп., оплачено 13 241 195 руб. 00 коп., задолженность составляет 27 053 054 руб. 04 коп.

Также из текста Решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 следует, что за выполненные работы Заказчиком (т.е. ФИО2) было оплачено 13 241 195 руб. 00 коп. (лист 7 решения), иное суду не доказано.

Суд по делу № 2-3/10 пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи подрядчику ООО «Строй-Экспресс» каких-либо материалов для выполнения работ, не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ на Объекте составляет 40 294 249 рублей 04 коп., оплачено 13 241 195 руб. 00 коп., задолженность составляет 27 053 054 руб. 04 коп.

Доказательства исполнения ФИО9 Решения Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 и уплате   Подрядчику   ООО   «Строй-Экспресс»   взысканных   денежных    средств   32   797 352,04 руб., в том числе основного долга 27 053 054 руб. (стоимости выполненных работ) в материалы дела не представлены.

В настоящем деле ответчику ФИО9 судом неоднократно предлагалось представить доказательства несения расходов по хозяйственным операциям на сумму векселя включая передачу материалов, однако ответчик в материалы дела надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС от 25.07.1997 года № 18 если доказано отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 вексельные требования признаются отсутствующими, если векселедержатель, приобретая векселя, действовал явно недобросовестно и наступили негативные последствия для кредиторов должника.

В рассматриваемом случае вексель № 0005951 на сумму 44 млн. руб. выдан 05.03.2011 гр. ФИО2 ИП ФИО9 безосновательно, обратного суду не доказано.

ФИО9 не мог не знать, что принимает ни чем не обусловленный вексель на сумму 44 000 000 руб. 00 коп., поскольку являлся контрагентом по договору подряда на строительство магазина, а также родственником ФИО2 (муж дочери гражданина – должника), что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 установлены обстоятельства, что всего именно Заказчиком ФИО10 оплачено за выполненные работы по реконструкции Объекта - 13 750 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательств задолженности ФИО2 перед ИП ФИО9 в размере 44 000 000 руб. 00 коп., на сумму чего был выдан 05.03.2011 вексель № 0005951 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия,            явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Выдавая вексель на сумму 44 000 000 руб. без реального возникновения задолженности, должник ФИО2 действовал со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.

При этом следует учитывать, что ФИО2 и ФИО9 (муж дочери гражданина –            должника ФИО2 – ФИО15) являются аффилированными лицами, имеют единый адрес места жительства (регистрации).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 установлено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Таким образом, судом приняты доводы истца, что действия ответчика по выдаче векселя № 0005951 без экономически обоснованной цели были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительной сделки по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО8 подлежат удовлетворению.

Истцом - кредитором заявлено также о признании договора купли-продажи векселя от 23.11.2011, заключенного между ФИО9 и ООО «СВ-Траст» недействительной сделкой.

По договору купли продажи от 23.11.2011 года ФИО9 продает ООО «СВ Траст» вексель № 0005951, выданный 05.03.2011 ФИО2, номинальной стоимостью 44 000 000 руб. 

Поскольку сделка по выдаче векселя № 0005951 ФИО2 Индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО8 признана судом недействительной в силу ничтожности, поскольку ФИО9 не является добросовестным держателем векселя должника, следовательно, договор купли-продажи векселя от 23.11.2011 года также является безосновательной ничтожной сделкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «СВ-Траст» должны были быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселя; реальность сделок совершенных с векселем; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселем.

Суд правильно установил, что ответчиком ООО «СВ-Траст» также не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселя, ни законность и обоснованность сделки по передаче векселя от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у ответчика ООО «СВ-Траст» разумной экономической цели по их приобретению.

Отсутствие у ООО «СВ-Траст» разумной экономической цели приобретения 23.11.2011 года векселя на столь значительную сумму – 44 млн. руб. признано судом. 

Более того, ООО «СВ-Траст» приобрело вексель к ФИО16 у ФИО9, являвшимися аффилированными лицами (теща и зять), о чем не мог не знать приобретатель, и при наличии значительной задолженности указанных лиц по реконструированному Объекту, в отсутствии активов у векселедателя ФИО2, позволяющих погасить вексельную сумму, о чем также не мог не знать приобретатель векселя - ООО «СВ-Траст».

На указанную дату финансовое состояние должника ФИО2 не позволяло индоссанту сделать вывод о его стабильном положении должника.

Решением Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края от 18.03.2010 года по делу № 2-3/10 с гр. ФИО2 и ИП ФИО9 взыскано в пользу ООО «Строй-Экспресс» сумма основного долга 27 053 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего взыскано 32 797 352,04 руб.

Факт рассмотрения судом указанного дела и вынесение решения о взыскании для индоссанта, действовавшего заботливо и осмотрительно, должен свидетельствовать о неопределенности финансового положения должника. Кроме того, ООО «СВ-Траст», приобретая вексель, должен был осознавать невозможность получения платежа по векселю на столь значительную сумму не только от ФИО2, но и от ФИО9, в силу солидарного взыскания судом с них долга.

Более того, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку, действия, совершенные должником и     ответчиками, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении    последних, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для     последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный довод отклонен судом, ввиду следующего. 01.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва) к должнику гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015года указанное заявление оставлено без движения до 10.11.2015 года.

30.10.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015года.

Определением Арбитражного г. Москвы от 06 ноября 2015 года заявление конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику гр. ФИО2 (ИНН 

<

***> г. Москва) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-185160/15 (шифр судьи: 71-152 Ф).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: г.Москва. Ореховый    

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,      финансовым управляющим должника гражданки ФИО2 утверждён ФИО5.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете   "Коммерсантъ" № 15 от 30.01.2016, стр. 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года также включены в Реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» в размере 137 125 207 руб. 84 коп., из них – 136 915 207 руб. 84 коп. – основной долг, 210 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Указанным Определением суда от 18 января 2016 года в составе включенных в Реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требований кредитора ООО «СВ-Траст» находятся требования по спорному векселю.

Определением суда от 28 июля 2016 года включить в Реестр требований кредиторов гр. ФИО2 требование ООО «СВ-Траст» в размере 28 495 790 руб. 87 коп. – проценты на вексельную сумму, 28 495 790 руб. 87 коп. – неустойка (пени), в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении требования ООО «СВ-Траст» в остальной части, -отказать.

Указанным Определением суда от 28 июля 2016 года включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 и проценты на вексельную сумму и неустойки по спорному векселю.

Узнать о данной сделке кредитор ООО «Строй-Экспресс» мог не ранее 18 января 2016 года (включения требований ООО «СВ-Траст» по спорному векселю в Реестр требований кредиторов).

Право на заявление иска о признании сделки недействительной возникло у истца - конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» - 16 июня 2016 года, т.е. с момента включения в Реестр требований кредиторов должника его собственного требования Определением суда от 18 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части - 16 июня 2016 года).

17.06.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО «Строй-Экспресс» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ООО «СВ-Траст» о признании недействительными сделок: по выдаче векселя №0005951 ФИО2 индивидуальному предпринимателю Стоянову Димитъру ФИО8, последующей передаче (индоссированию) векселя № 0005951 ИП Стояновым Димитъром ФИО8 в адрес ООО «СВ-Траст» и применении последствий недействительности сделок.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами (Применимые нормы: п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ)

Таким образом, суд правильно установил, что срок для оспаривания сделки в рассматриваемом случае не пропущен.

В апелляционных жалобах заявители основывает свои доводы на действительности сделки купли-продажи векселя, и указывает, что все обстоятельства ее действительности установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 28.04.2012 мировым судьей судебного участка № 40 г. Москвы по делу № 2-73/12. Однако из текста самого приказа видно, что вопросы по поводу мнимости сделки, злоупотребления правом со стороны обеих сторон судом не исслед

овались, таким образом назвать судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим сомнению невозможно, а ссылку на него недопустимой. 

Заявители также утверждают, что договор купли-продажи векселя не может быть признан недействительным, так как судом не установлен факт злоупотребления правом при заключении сделки между ИП ФИО9 и ООО «СВ-Траст», что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правами. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй-Экспресс» в полной мере доказало злоупотребление правом со стороны всех сторон сделки. 

С учетом все доказательств, собранных по делу видно, что намерения сторон по заключению договора купли-продажи от 24.11.2011 года о продаже простого векселя № 0005951 от 05 марта 2011 года заключались в причинение вреда кредиторам ФИО2, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором - ООО «СВ-Траст», получения всей конкурсной массы должника, а также возможность влиять на процедуру банкротства ФИО2 

Указанные обстоятельства правильно расценены судом как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обязательств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение ООО «СВ-Траст» от 01.10.2015 с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители утверждают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска (изначально оспаривал сделку по выдаче и дальнейшему индоссированию векселя № 0005952 и к заявлению была приложена копия указанного векселя). Однако следует заметить, что именно ответчики ввели истца в заблуждение по выданным и переданным векселям. Лишь в 2018 году, по прошествии полутора лет рассмотрения искового заявления истца в суд был предоставлен оригинал векселя № 0005951, в то время как в следственные органы, как указано в письме, приобщенном к материалам дела была приобщена копия векселя № 0005952.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае не усматривается одновременное изменение оснований и предмета иска, так как истец добросовестно заблуждался, каким же векселем следует руководствоваться. 

Заявители считают, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок, однако судом первой инстанции подробно исследован данный довод при рассмотрении дела и отклонен, как несостоятельный.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-185150/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СВ-Траст» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова