﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2529/2021

Дело № А57-21821/2019

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидии Васильевны – Леликова А.А. (доверенность от 28.10.2019),

открытого акционерного общества «Сельхозтехника» – Масловой Н.Н. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А57-21821/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкина Юрия Владимировича (ОГРНИП 316645100137440, ИНН 641401023827), с. Ивантеевка Саратовской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидии Васильевны (ОГРНИП 305644525700012, ИНН 642400017195), с. Перелюб Саратовской области, к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249), с. Перелюб Саратовской области, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Манулик Елизаветы Юрьевны, г. Саратов, Цыгановой Елены Ивановны, с. Перелюб Саратовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (ОГРН 1026401863355, ИНН 6424000171), с. Натальин Яр Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Саратовской области, администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Нижняя Покровка Саратовской области, государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация», г. Саратов, Красникова Сергея Владимировича, г. Саратов, Григорян Ирины Сергеевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворянкин Юрий Владимирович (далее – ИП Дворянкин Ю.В.), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваценко Лидия Васильевна (далее – КФХ Коваценко Л.В.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, территория Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, снятии вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Сельхозтехника», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ОАО «Сельхозтехника» через систему «Мой Арбитр» подано дополнительное пояснение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «Сельхозтехника», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ Коваценко Л.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Перелюбского района Саратовской области от 04.08.1992 № 105 Коваценко А.А. для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 506 га из земель совхоза «Васильевский», о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САР № 2401156.

Данный земельный участок был разделен, в том числе на земельный участок площадью 168 га, состоящий из: пашни -120 га и 48 га пастбищ.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области от 27.08.1999 № 267 «О замене земельного участка и приведении его правового статуса в соответствие с Законом Саратовской области «О земле»» земельный участок общей площадью 168 га, в том числе 120 га пашни и 48 га пастбищ был изъят из земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Восход», расположенных на землях акционерного общества «Васильевское», и передан в районный фонд перераспределения; земельный участок общей площадью 168 га, в том числе 120 га пашни и 48 га пастбищ из земель акционерного общества закрытого типа «Харитоновское» предоставлен в общую совместную собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восход», главой которого являлась Коваценко Л.В.

Земельный участок площадью 1 680 000 кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2005 с присвоением кадастрового номера 64:24:140105:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.   

Согласно справке отдела по Перелюбскому району Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области от 09.03.2007 № 717 КФХ Коваценко Л.В. является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Восход» (ИНН 6424009100). 

КФХ Коваценко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 680 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:6, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, земли акционерного общества закрытого типа «Харитоновское», о чем 19.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между КФХ Коваценко Л.В. (арендодатель) и ИП Дворянкиным Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2016, по условиям которого ИП Дворянкину Ю.В. в аренду сроком на пять лет предоставлен вышеуказанный земельный участок, о чем 13.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из заключения кадастрового инженера Манулик Е.Ю. от 20.03.2019 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:6 было установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75.

Земельный участок площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, территория Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, на праве собственности принадлежит ОАО «Сельхозтехника», о чем 26.06.2019 Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок был образован в результате выдела Наумчик Т.А., Коптевой Г.Н., Говоровой Н.А., Турловой Н.В., Турловым О.А. принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения акционерного общества закрытого типа «Харитоновское» и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2009 с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2020 № 1898, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Экспертгрупп» Ретюнским В.Ю., у земельных участков площадью 1 680 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:6 и площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:75 имеется наложение (пересечение границ), площадь наложения составляет 1 519 292 кв.м, что ориентировочно составляет 95 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 и 90 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:6; некорректное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 является следствием реестровой ошибки, поскольку при образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей неверно определено местоположение исходного земельного участка из земель акционерного общества закрытого типа «Харитоновское», находящегося в общей долевой собственности.

ИП Дворянкин Ю.В., КФХ Коваценко Л.В., указывая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 была допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением характерных точек координат исходного земельного участка, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75, в результате чего произошло практически полное наложение данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:6, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.03.2020 № 1898, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 неверно были определены его характерные точки координат, учитывая, что в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:75 фактически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:6, руководствуясь статьями 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017, статьями 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 11.2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 1 680 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:6, принадлежащий на праве собственности КФХ Коваценко Л.В., был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2005.   

Земельный участок площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, территория Нижнепокровского муниципального образования, в 4 км западнее от с. Харитоновка и в 5,90 км западнее от п. Целинный, принадлежащий на праве собственности ОАО «Сельхозтехника», был образован в результате выдела Наумчик Т.А., Коптевой Г.Н., Говоровой Н.А., Турловой Н.В., Турловым О.А. принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения акционерного общества закрытого типа «Харитоновское» и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2009.

Из заключения судебной экспертизы от 20.03.2020 № 1898, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Экспертгрупп» Ретюнским В.Ю., следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 и постановки его на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, поскольку при образовании данного земельного участка путем выдела в счет земельных долей неверно определено местоположение исходного земельного участка из земель акционерного общества закрытого типа «Харитоновское», находящегося в общей долевой собственности.

Аналогичные выводы изложены в заключении кадастрового инженера Манулик Е.Ю. от 20.03.2019.

В результате допущенной реестровой ошибки произошло наложение границ земельных участков площадью 1 680 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:6 и площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером 64:24:140105:75, площадь наложения составляет 1 519 292 кв.м, что ориентировочно составляет 95 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 и 90 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:6.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключения судебной экспертизы от 20.03.2020 № 1898, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически один и тот же земельный участок дважды поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за разными лицами, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении истцов, в том числе в силу специфики данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, на который имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что именно при образовании и постановке земельного участка с кадастровым номером 64:24:140105:75 была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло практически полное наложение данного земельного участка  на земельный участок с кадастровым номером 64:24:140105:6, пришли к верному выводу о том, что требования ИП Дворянкина Ю.В., КФХ Коваценко Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 56-70, 72-74).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А57-21821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин