АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-1447/2019

г. Калуга

14» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023

               

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

при ведении протокола помощником суди ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А54-1447/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 (судья Иванова В.Н.) завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на предоставление заведомо недостоверных сведений банку, отраженных в анкете и справках от 17.07.2017 по форме банка о ежемесячном доходе в ООО «Остап» в размере 54 810 руб. в период с января по июнь 2017 года (при заключении представленных договоров от 21.07.2017 и от 26.07.2017). Обосновывая указанный вывод, заявитель жалобы ссылается на представленные должником справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год (налоговый агент - ООО «Остап»), согласно которой доход не превышал 10 000 руб. в месяц, а также приказ ООО «Остап» № 7 от 14.11.2015, согласно которому в период с 15.11.2015 по 14.05.2017 должник находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Полагает, что должник не имела доходы в ООО «Остап» с января по апрель 2017 года, а сведения о доходах с мая по июнь 2017 года не соответствуют действительности. Указывает, что должник не представляла сведений о наличии дополнительных доходов в банк. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление признано обоснованным и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, супруга должника - ФИО7. Решением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 89 3912,91 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди – отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди – 89 3912,91 руб. Указанные требования не погашены ввиду отсутствия имущества.

При проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в отношении должника. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Установлен следующим состав имущества: легковой автомобиль, RENAULT SCENIC, 2000 г.в., сумма реализации составила 20 000 руб., земельный участок, для садоводства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский р-н, садоводческое товарищество «Дружба», сумма реализации составила 31 700 руб.

В порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве 50% от реализации имущества направлено на выплату супругу должника, оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов. Установлено, что размер получаемого должником дохода меньше прожиточного минимума в соответствующем регионе и включению в конкурсную массу не подлежит. Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства, ходатайствовал о завершении реализации имущества, освободив должника от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.1, 213.27, 213.28, 213.30, 213.31 Закона о банкротстве, ст.ст. 53, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были.

В настоящем случае, при заключении кредитных договоров от 21.07.2017, 26.07.2017 с ПАО «Росбанк», заполнялись анкеты, в которых ООО «Остап» указано местом работы должника, что соответствует действительности. В частности, в 2017 году должник была официально трудоустроена в ООО «Остап», ООО Горизонт-А - по совместительству, что подтверждено копией трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за 2017 год. Поскольку на момент обращения в банк у должника имелся как официальный, так и неофициальных доход, о чем должником было сообщено при обращении за получением кредитных средств, кредитной организацией было предложено подтвердить размер доходов путем предоставления справки по форме банка, исходя из того, что справками 2-НДФЛ сумма действительных доходов должника не могла быть подтверждена. В подтверждение размера дохода представлена справка от 17.07.2017 по форме банка, заверенная работодателем, подтверждающая реальный доход. Данные документы, при отсутствии справки по форме 2-НДФЛ, были представлены банку для принятия решения вопроса о вступлении с должником в соответствующие правоотношения. Кроме того, при наличии каких-либо сомнений, банк не был лишен права самостоятельно запросить, в том числе у должника, при решении вопроса о выдаче кредитов официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, предусмотреть необходимость дополнительных способов обеспечения кредитных обязательств, либо отказать в предоставлении кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А54-1447/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1