ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32904/2024

Дело № А40-261407/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сейлз Чейн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-261407/23 по иску ООО "Сейлз Чейн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Е-Плейс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.1.4 Договора от 25.02.2021 г., о взыскании судебной неустойки, о понуждении к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  18.06.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сейлз Чейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Е-Плейс" о понуждении к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 902276 на условиях, содержащихся в Проекте договора об отчуждении исключительных прав на товарные знак № 902276, об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальное собственности с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарного знака № 902276 в отношении всех товаров и (или) услуг на имя ООО «Сейлз Чейн» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Сейлз Чейн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сеилз ФИО3» и ООО «Е-Плейс» заключен Договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021.

В соответствии с п. 1.2.1 договора ответчик обязан зарегистрировать бренд Sales Chain в качестве товарного знака на ООО «Е-Плейс» в качестве правообладателя.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан после регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака передать использование товарного знака Sales Chain истцу, заключив соответствующие договор о передаче исключительных прав на товарный знак.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора истец со своей стороны обязан не препятствовать регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака, принять товарный знак к использованию после заключения соответствующего договора о передаче исключительных прав на товарный знак, а также уплатить ответчику 100 000 руб.

Бренд Sales Chain зарегистрирован в качестве товарного знака 03.11.2022 под государственным номером 902276.

Акт об оказании услуг по Договору составлен Ответчиком 04.04.2023.

Истец свою обязанность по оплате 100 000 руб. исполнил путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением ответчика от принятия исполнения.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса подтверждается Распоряжением нотариуса г. Москвы ФИО2 о принятии на депозит денежных средств от 08.11.2023 исх. рег. № 2268 и Справкой от 08.11.2023 исх. рег. № 2270.

Как полагает истец, уклонение от принятия исполнения со стороны ответчика выразилось в том, что ответчик в нарушение ст. 313 ГК РФ отказался принимать исполнение от третьего лица (ООО «Платформа Сеилз ФИО3», ИНН: 

<

***>), на которое было возложено исполнение обязательства истцом.

Требования истца о передаче исключительных прав в полном объеме на товарный знак Sales Chain № 902276, изложенные в досудебное претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Досудебная претензия направлена 10.04.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, п. 4 статьи 445 ГК РФ, п. 2.1.4 Договора в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по передаче истцу именно права использования товарного знака № 902276, а не по отчуждению его в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права. 

При этом, п. 2.1.4. спорного договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан после регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака передать использование товарного знака Sales Chain ООО "Сейлз Чейн", заключив соответствующий договор о передаче прав на товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Оценив договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021, в том числе положения п. 2.1.4. договора и выраженной в нем воли сторон, исходя из его содержания применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что в договоре сторонами не было предусмотрено отчуждение права на товарный знак, о понуждении к заключению которого заявлен иск, поскольку договор предусматривает лишь передачу права на товарный знак.

Передача права на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по происходит по лицензионному договору, в соответствии с которым, одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обязанность ответчика по отчуждению товарного знака № 902276 в пользу истца, в порядке ст. 1488 ГК РФ, заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

При этом, предусмотрена обязанность передать использование товарного знака Sales Chain в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-3890/23 несостоятельны, поскольку в рамках указанного спора рассматривались требования ООО "Сейлз Чейн" к ООО "Е-Плейс" о непосредственной передаче исключительного права на товарный знак Sales Chain № 902276 от 03.11.2022 и признании исключительного права ООО «Сейлс Чейн» на данный товарный знак.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлены требования о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.1.4 договора от 25.02.2021 г. и понуждении к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А40-3890/23 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 г. признаны несостоятельными доводы общества ООО «Сейлз чейн» о неверном толковании условий договора, поскольку целью заключения договора является передача права пользования на товарный знак с момента оказания возмездной услуги по регистрации товарного знака (абз. 1, стр. 5). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-261407/23  в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук