Дело № А43-1995/2020

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-1995/2020, принятое по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (далее – ООО СФ «Велстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании срока проведения процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2024в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что действия конкурсного управляющего, которые привели к необоснованному продлению сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих расходов, не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении возложенных на нее полномочий. Полагает, что несвоевременное истребование копий документов должника в процедуре наблюдения и непринятие действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, недостоверная информация о сформированной конкурсной массе, непринятие мер по оценке имущества привели к затягиванию сроков проведения процедур банкротства,  формированию конкурсной массы не в полном объеме, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ФИО1, как кредитора должника. Считает, что работая в интересах кредиторов для максимального удовлетворения их требований, конкурсный управляющий мог бы получить необходимые документы еще в начале процедуры наблюдения и конкурсного производства, что сократило бы срок процедуры банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверная информация о сформированной конкурсной массе, непринятии мер по оценке имущества привели к затягиванию сроков проведения процедур банкротства, формированию конкурсной массы не в полном объеме, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав и законных интересов меня, как кредитора должника. Пояснила, что ФИО2, которая на протяжении 4 лет фактически является руководителем ООО СФ «Велстрой», должна была в самом начале исправить ошибку в бухгалтерской отчетности, в частности по постановке объекта незавершенного строительства на учет, начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка, что сделано не было, чем конкурсный управляющий затянул конкурсное производство на 4 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями на отзыв конкурсного управляющего.

Документы, приложенные  заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 05.12.2024).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в рассматриваемом случае факт подачи многочисленных однотипных жалоб на конкурсного управляющего ООО Строительная фирма «Велстрой» ФИО2, в том числе двух жалоб в Росреестр (в удовлетворении жалоб отказано), должен расцениваться как способ оказания давления на управляющего при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве и не может расцениваться как способ защиты кредитором ФИО1 в лице ФИО3, который является участником ООО СФ «Велстрой», подобные действия должны быть расценены судом как злоупотребление правом и иметь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что доводы заявителя голословны и ничем не подтверждаются, направлены на затягивание рассмотрения обособленных споров. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Саморегулируемая организация – ПАУ ЦФО, в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, поддержала позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения саморегулируемой организации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ранее ООО «Британский Страховой Дом», далее – ООО «Страховой Дом «БСД») в письменной позиции на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Полагает, что деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий, между тем заявителем не доказаны признаки состава правонарушения со стороны арбитражного управляющего, не доказано причинение вреда кредитору действиями (бездействием). Также сослалось на злоупотребление заявителем своими правами. Подробно возражения страховой организации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

07.11.2024 от ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2024 объявлялся перерыв до 05.12.2024.

Определением от 04.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полушкиной К.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А43-1995/2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 ООО СФ «Велстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.07.2021 суд признал требование ФИО1 в размере 16 159 322 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СФ «Велстрой» ФИО2, выразившиеся в затягивании срока проведения процедуры банкротства, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего и лишении конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ежемесячного вознаграждения в пользу кредитора с 16.10.2023 по день вынесения решения по жалобе.

Жалоба основана на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована несвоевременным проведением конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника, неверному и несвоевременному расчету налога на прибыль и др., что привело к затягиванию конкурсного производства и причинению материального ущерба и морального вреда ФИО1

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий прислал сведения о распределении денежных средств от продажи имущества только 19.01.2024, в то время как объект незавершенного строительства продан с торгов в октябре 2023 года, 27.11.2023 ФИО2 сделала запрос по бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 2003 года; отказалась принять первичные финансово-хозяйственные документы от ФИО3, не учитывала стоимость объекта при расчете налога на прибыль после выплаты текущих расходов. По мнению кредитора, срок проведения процедуры банкротства в отношении ООО СФ «Велстрой» необоснованно затянут ввиду виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, то есть в течение всего шести месяцев с даты признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, в частности если необходимо реализовать имущество должника, завершить расчеты с кредиторами, и др.

Продление конкурсного производства является исключительным правом суда исходя из наличия обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о необходимости завершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий.

Таким образом, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование и реализация конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами в максимально возможный короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021, следовательно, шестимесячный срок проведения процедуры истекал 28.03.2022. Определением суда от 17.03.2022 срок проведения процедуры был продлен, в связи с не рассмотрением заявления конкурсного управляющего от 10.12.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  поскольку положение не было утверждено собранием кредиторов ООО СФ «Велстрой», состоявшимся 18.11.2021. 

До указанного времени судом рассматривались заявления кредиторов об установлении их требований в реестр. 

Также конкурсным управляющим по требованию министерства заключен договор на оценку имущества должника, ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» подготовило отчет об оценке от 18.10.2021 № 6510. Не согласившись с указанной оценкой, ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника 24.01.2022 заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы. Определением от 05.05.2022 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), эксперту ФИО4 09.09.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение. Определением от 29.11.2021 суд произвел замену экспертной организации: проведение судебной экспертизы поручено «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», эксперту ФИО5, данное определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке ввиду не согласия с выбранной судом экспертной организацией, 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной 15.12.2022, было прекращено.

Определениями от 26.09.2022, от 13.02.2023 срок проведения процедуры был продлен в связи с не рассмотрением спора о разрешении разногласий.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2023 от экспертной организации поступило заключение от 02.02.2023 № 07-03-2023, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 17.03.3023

Определением от 20.04.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами. утвердив положение о порядке продажи имущества должника в представленной конкурсным управляющим редакции, внеся в него изменения.

Определениями суда от 11.05.2023, от 12.09.2023 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен ввиду реализации имущества.

Определением от 29.01.2024 срок проведения процедуры был продлен, поскольку в ту же дату ФИО1 в канцелярию суда сдано заявление о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника в части порядка исчисления налога на прибыль организации с приложением нескольких томов документов, касающихся деятельности компании. При этом документы не были переданы конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротства. 

Договор купли-продажи по итогам проведения публичных торгов был заключен 10.10.2023.

Определением от 18.06.2024 срок конкурсного производства вновь был продлен ввиду подачи нескольких жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, имевшие место в более ранние периоды, а также рассмотрением вышеуказанного заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Кроме того, в конце 2022 года в начале 2023 года судом рассматривались заявления ФИО6 и самого ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, которые не были погашены заявителями ходатайств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что  продление срока проведения процедуры ООО СФ «Велстрой» было обусловлено объективными факторами, в частности рассмотрением вышеуказанных споров, продажей имущества должника и иными обстоятельствами, обоснованно не усмотрел вины конкурсного управляющего в продлении сроков процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 – бывшего участника должника, занимали активную процессуальную позицию, обусловившую срок рассмотрения дел.

Также суд установил соблюдение установленного законом трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника (проведена 14.12.2021), верность которой была предметом рассмотрения иной жалобы ФИО1

При этом доводы кредитора о корректности расчета налога на прибыль являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора о разрешении разногласий, а также другой жалобы ФИО1

Доводы кредитора о некорректной переписке ФИО2 с налоговыми органами подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они не имеют в рассматриваемом случае решающего значения и сами по себе не повлекли затягивания  процедуры банкротства, так как имелись иные вышеизложенные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры в указанный период времени. Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что истребуемая документация могла быть получена в МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области, что представляется возможным по причине тождественности государственного органа, сами запросы были обусловлены обращениями ФИО3, касающимися исчисления налога. При этом у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по истребованию и анализу документов должника за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений положений Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя; суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для признания прав и законных интересов кредиторов нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1, а также отсутствуют основания для ее отстранения от возложенных обязанностей согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве и снижению размера ее вознаграждения по изложенным обстоятельствам. Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу кредитора ежемесячного вознаграждения на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения убытков конкурсным управляющим заявителем не доказан.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

В то же время доводы конкурсного управляющего и страховой организации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри