ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11229/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-11229/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИзыскания»                   (адрес: 160009, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГеоСтройИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литер А, помещение 150-Н,  офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Видиалстрой») о взыскании 921 455 руб. 03 коп., из них: 813 048 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 108 406 руб. 48 коп. пени за просрочку их оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал ООО «Видиалстрой» в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания;

- ни в своем исковом заявлении, ни в пояснениях, поданных в суд первой инстанции, истец ни прямо ни косвенно не указал, что работы, выполненные истцом имеют существенные недостатки, на которые ответчик указал истцу в письме от 14.04.2020№ 0681-04.20.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения и приобщения нового письменного доказательства – письма от 14.04.2020 № 0681-04.20.

Апелляционный суд отказал в приобщении представленного, с апелляционной жалобой ответчиком письма на основании части 2 статьи                    268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО «ГеоСтройИзыскания» (исполнитель) и ООО «ВидиалСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № 719.00-719/19, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий в отношении объекта: «Выполнение проектных работ по реконструкции шламоотвала Архангельской ТЭЦ», который включал инженерно-геодезические изыскания (полевые работы, камеральные работы), инженерно-геологические изыскания (полевые работы, статическое зондирование грунтов, лабораторные работы, камеральные работы), инженерно-экологические изыскания (полевые работы, лабораторные работы, камеральные работы).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляла                           1 084 064 руб. 85 коп.

До начала выполнения работ заказчик обязался выплатить аванс исполнителю 25 % от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

После окончания выполнения полевых раб Заказчик обязался выплатить второй платеж в размере 25 % от стоимости работ по договору (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязался произвести после окончательной сдачи работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик выполнил обязательство по уплате аванса по платежному поручению от 31.05.2019 № 280 на сумму 271 016 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы и передал результат выполненных работ заказчику 30.10.2019.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Истец составил односторонний акт о приемке выполненных работ                        от 30.10.2019 № У485 на сумму 1 084 064 руб. 85 коп. и направил его почтой для подписания в адрес ответчика вместе со счетом-фактурой и счетами на оплату.

Ответчик его получил 12.11.2019, но акт приемки не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, возражений по качеству и объему работ не заявил, стоимость выполненных истцом работ за вычетом аванса не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или отказ от приемки работ, ввиду несоответствия её техническому заданию на выполнение работ. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку письменного мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не направлял, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора посчитал работы принятыми заказчиком по истечении 5 дней с момента получения акта. 

Направив ответчику претензию о необходимости оплаты работ по договору и не дождавшись на неё ответа, а также не получив денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения, если иное не установлено договором.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик никаких претензий по работам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ исполнителю не представил, а, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 813 048 руб. 55 коп. правомерно признано судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина