ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87049/2023

Дело № А40-167963/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40- 167963/23 по иску ООО «Первая шинная компания» (ОГРН 

<

***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) о признании необоснованным отказ в приемке товара существенным нарушением условий контракта, о расторжении контракта № 23-6368507 от 25.05.2023 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая шинная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о признании необоснованным отказа в приёмке товара существенным нарушением условий контракта № 23-6368507 от 25 мая 2023 года, о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей и убытков в размере 20 000 рублей в связи с не выполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 год по делу № А40-167963/23-12-1385 отказ ГУП «Московский метрополитен» в приёмке товара надлежащего качества признан существенным нарушением условий Контракта и необоснованным. С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Первая шинная компания» взысканы штраф в размере 2 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к необоснованному выводу о том, что недостатки товара являются незначительными и несущественными. Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом был поставлен товар, не предусмотренный Контактом: вместо всесезонных  шин поставлены зимние и нормальные, что не соответствует ни Контракту, ни спецификации к Контракту. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что категория шин всесезонная не предусмотрена стандартами сертификации в отношении легких грузовых и грузовых автомобилей, поскольку требования к товару, указанные в спецификации, определены на основании ГОСТ Р 52899-2007. Что касается убытков, то истцом, по мнению ответчика,  не доказан факт заключения договора с исполнителем транспортных услуг и в суде последний не подтвердил оплату услуг по транспортировке товара на склад ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждается только одна поставка – 09 июня 2023 года. 02 июня 2023 года поставка не состоялась по вине истца. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2023 года между ООО «Первая шинная компания» (поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключён контракт № 23-6368507 (далее -Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить шины пневматические (далее - товар), в порядке и объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту,

являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и спецификации Контракта (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт заключён на портале поставщиков (https://zakupki.mos.ru/) - котировочная сессия заказчика №9549273 (https://zakupki.mos.ru/auction/9549273) на закупку следующих шин: шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL в количестве 8 шт.; автошина 385/65R22.5 KaMaNT-101 в количестве 8 шт.

В техническом задании к проекту Контракта указаны технические характеристики товаров со ссылками на индекс нагрузки, индекс скорости, категории использования шин, наличие шипов, ширину профиля, отношение высоты профиля к ширине, посадочный диаметр обода, способ герметизации шин, тип грузовых шин, тип конструкции и страна происхождения товара.

В спецификации к проекту Контракта помимо технических характеристик товара указаны наименование товара (с указанием товарного знака) и производитель товара: шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL и автошина 385/65R22.5 Кама NT- 101, производителя ООО «Нижнекамский завод грузовых шин».

Согласно пункту 3.1. Контракта срок поставки товара установлен с 1-го до 20-го календарного дня с даты заключения Контракта, то есть до 14 июня 2023 года включительно.

Поставщиком дважды предпринимались меры по поставке товара в рамках Контракта в пределах срока поставки и в согласованные с заказчиком место и время: 02 и 08 июня 2023 года, что подтверждается отчётами о движениях и остановках транспортного средства (ТС) с ГРЗ К094КТ77, сформированными в личном кабинете собственника ТС Системы спутникового мониторинга Траектория Глонасс (https://nav.tspb.su/), за соответствующие периоды, а также перепиской между сторонами о согласовании адреса и даты поставки, УПД № 6998 от 02 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей и путевым листом от 02 июня 2023 года, УПД № 7257 от 08 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей и путевым листом от 08 июня 2023 года.

Однако ответчик отказал в приёмке товара надлежащего качества, указав в акте о выявленных недостатках товара № 256, составленном 09 июня 2023 года приёмочной комиссией заказчика, что согласно техническому заданию и спецификации к Контракту категория использования шины пневматической для грузовых автомобилей 315/80R22.5 и 385/65R22.5 должна была быть всесезонная, а в представленных поставщиком сертификатах соответствия категория использования шин пневматических для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NR 201 Кама 156/150L - зимняя (snow), изготавливается по ТУ 2521-002-98358561-2010, а шин пневматических для грузовых автомобилей 385/65R22.5 модель NT101 Кама 164К- нормальная, изготавливается по ТУ 2521-265-98358561-2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно примени положения статей 309, 310, 421, 469 (пункты 1, 3, 4), 484 (пункт 1), 513 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приёмке поставленного товара по основаниям, указанным в акте о выявленных недостатках товара № 256, составленном 09 июня 2023 года приёмочной комиссией заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставляемый товар соответствовал качеству и описанию товара, характеристики которого размещались в котировочной сессии заказчика № 9549273 на портале поставщиков (zakupki.mos.ru), а доводы приёмочной комиссии заказчика, отказавшей в приёмке товара по указанным выше основаниям, являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики шин и эксплуатационные требования к товару, в связи с чем существенных нарушений качества поставляемого товара не было.

В этой связи применительно к доводам ответчика о невозможности эксплуатации шин 385/65R22.5 (предназначенных для установки на прицеп) в зимний период, апелляционная инстанция принимает во внимание вступившие в силу с 11 ноября 2018 года изменения в Технический регламент Таможенного союза о безопасности колёсных средств, согласно которым установлен запрет на эксплуатацию в зимний период автомобилей, которые не укомплектованы зимними шинами, при этом данное требование распространяется на транспортные средства категорий М1 и N 1 (то есть легковые автомобили и грузовые автомобили полной массой не более 3,5 тонн).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо сертифицирующего органа (АНО «Шинтест» от 13 июня 2023 года № 137-23), согласно которому требования TP ТС к типам компонентов транспортных средств (пункт 21 Приложения 10 TP ТС 018/2011), в случае пневматических шин для легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов, предусматривают выполнение требований Правил ООН № 54 и № 117, которые устанавливают три категории использования шин: обычная шина (normal), зимняя шина (snow) и шина специального назначения (special).

В письме ООО «ТД «Кама» от 30 июня 2023 года № 8153/31-ИсхОрг-ТД также даны разъяснения о существующих технических характеристиках и категориях грузовых шин, и о порядке и сезонности их эксплуатации.

Таким образом, категория шин - «всесезонная» стандартами сертификации в отношении легких грузовых и грузовых автомобилей, не предусмотрена.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ответчик, возражая относительно принятия судом первой инстанции сведений, приведённых в указанных письмах, не представил в материалы дела данные о производстве грузовых шин с заявленными характеристиками и с категорией шин всесезонная.

Остальные параметры поставляемого товара соответствовали заявке заказчика.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении, что существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) со стороны заказчика не заявлено.

Требования же заказчика к документам о сертификации товара не свидетельствуют о том, что характеристики товара не соответствуют условиям Контракта. 

Иных нарушений поставщиком условий Контракта в акте не установлено.

Представленная в дело переписка истца и ответчика, а также письма истца от 08 и 13 июня 2023 года АЯ № 090624, от 14 июня 2023 года № 05/23-Ю свидетельствуют о принятии истцом необходимых мер для надлежащего исполнения им условий Контракта, согласование по которым между сторонами не достигнуто, направленный ответчиком ответ на письма истца каких-либо пояснений и оценок по существу писем/претензий истца не содержит.

Истцом, в том числе, в связи с односторонним изменением условий Контракта, уже после проведения аукциона и подписания поставщиком оферты, и внесением  изменений  в предмет закупки, а именно, ввиду исключения из описания товара наименования товара (с указанием товарного знака) и сведений о производителем товара: шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL и автошина 385/65R22.5 Кама NT-101, производитель ООО «Нижнекамский завод грузовых машин», 31 мая 2023 года  направил дополнительное соглашение о внесении изменений  в спецификацию (приложение № 2 к Контракту), которое оставлено без рассмотрения и ответа.

Данным обстоятельством опровергается довод жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на внесение изменений в условия Контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по условиям которых убытки (в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции  правильно указал в решении на то, что истцом подтверждаются причинение ему убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков размере 20 000 рублей.

И поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов в заявленном размере, то ссылки ответчика на недоказанность факта заключения договора с исполнителем транспортных услуг и факта оплаты услуг по транспортировке товара на склад ответчика не состоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик дважды вопреки условиям Контракта, отказывал истцу в приёмке товара, исходя из положений пункта 5.3.3. Контракта, статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается только одна поставка – 09 июня 2023 года, а 02 июня 2023 года поставка не состоялась по вине истца, опровергается представленными доказательствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40- 167963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                                 А.И. Проценко