АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-80529/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Владимирское» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                      № А56-80529/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, д. 50, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 12.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Товарищество собственников жилья «Владимирское», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 52, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 944 278 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 Товариществу во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, Товарищество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что 18.10.2023  Товарищество почтой России подало уточненную кассационную жалобу с приложением почтовых чеков о направлении жалобы сторонам, которая поступила в апелляционный суд 25.10.2023, в связи с чем судом преждевременно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, иные представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

 Согласно абзацу 2 статьи 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба Товарищества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 18.10.2023 (включительно).

Определение от 18.09.2023 размещено 20.09.2023 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и с указанного момента являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем споре, включая Товарищество.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен судом об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству, необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, на который апелляционная жалоба Товарищества была оставлена без движения, является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

К указанному судом в определении сроку (18.10.2023) документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в канцелярию суда не поступили.

С ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения Товарищество не обращалось, сведений о направлении в суд необходимых для принятия жалобы документов от заявителя в суд (заблаговременно) не поступало.

Апелляционный суд при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационным судом учтено, что податель жалобы не известил суд апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков в установленный определением от 18.09.2023 срок. 

Как следует из кассационной жалобы, Товарищество в последний день срока  (18.10.2023) посредством Почты России направило уточненную кассационную жалобу с приложением почтовых чеков о направлении жалобы сторонам, которая поступила в апелляционный суд 25.10.2023.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ.

В силу части 7 названной нормы если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направляя необходимые документы по почте в последний день срока 18.10.2023, заявитель не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок (18.10.2023).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ее податель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечил своевременное поступление непосредственно в апелляционный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклонены доводы жалобы как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-80529/2020/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Владимирское» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева