ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13971/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу № А29-13971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (далее – ООО «Комиспецтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» (далее – ООО «Ростдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019 за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 658 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству.

12.01.2021 ООО «Ростдорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Комиспецтехснаб» 1 034 000 руб. упущенной выгоды по договору № АСТ 14/10-2019 от 14.10.2019, начисленной за период с 06.12.2019 по 21.01.2020.

Определением суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в период с 06.12.2019 по 21.01.2020 техника находилась в простое. Простой возник в результате неисправного состояния техники, что впоследствии привело к невозможности выполнять работы. Также истцом в данный период не предоставлялся экипаж для управления и технической эксплуатации техники.

Ответчик представил ходатайство об истребовании сведений у Гостехнадзора по г. Сыктывкару и Республике Коми о регистрационных действиях со спорным экскаватором.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ответчик должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены по результатам истребования сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае запрашиваемые ответчиком документы, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 ООО «Комиспецтехснаб» (арендодатель) и ООО «Ростдорстрой» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем № АСТ 14/10-2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для производства работ на объекте арендатора (л. д. 9-11).

Характеристики передаваемой в аренду техники отражены в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора режим работы техники не менее 10 часов в сутки.

Согласно пункту 1.6 договора передача и возврат техники осуществляются на основании актов приема-передачи, являющихся приложениями к данному договору.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованную технику по акту приема-передачи в течение одного дня по истечении срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии. 

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование техникой определяется исходя из стоимости 1 часа, которая составляет 1400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял следующую технику: экскаватор HITACHI ZX200-3, заводской номер машины (рамы) HCM1U100T00208850, двигатель № 4НК-434567, год изготовления 2008 (л. д. 12).

21.01.2020 техника в надлежащем техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, возвращена арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 13).

Претензией от 01.10.2020, полученной ответчиком 08.10.2020, истец предложил ООО «Ростдорстрой» оплатить задолженность по договору в добровольном порядке (л. 

<

...>). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в период с 06.12.2019 по 21.01.2020 техника, переданная по договору от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019, находилась в простое, экипаж для управления и технической эксплуатации техники арендодателем не предоставлялся, ответчик не мог оказывать услуги по договору от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673, в связи с чем понес убытки.

В связи с тем, что истец не возместил ответчику убытки, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском. 

Придя к выводу о правомерности заявленных основных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт передачи 14.10.2019 ответчику техники по договору от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019, факт возврата техники истцу 21.01.2020. 

Расчет задолженности по арендной плате за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 произведен истцом исходя из стоимости платы за пользование техникой в размере 1400 руб. в час (пункт 5.1 договора) и режима работы техники - 10 часов в сутки (пункт 1.4 договора).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ООО «Ростдорстрой» задолженность по арендной плате за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 658 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (нахождение в период с 06.12.2019 по 21.01.2020 техники в простое по причине неисправного состояния техники, непредоставление экипажа для управления и технической эксплуатации техники), подлежат отклонению, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В период действия договора от 14.10.2019 № АСТ 14/10-2019 ответчик не предъявлял к истцу претензии или требования о передаче экипажа для управления и технической эксплуатации техники. Кроме того, ответчик не оспаривал факт пользования техникой с экипажем в период с 14.10.2019 по 05.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела не доказан факт простоя техники в период с 06.12.2019 по 21.01.2020, не доказано непредоставление истцом ответчику экипажа для управления и технической эксплуатации техники, а также не доказано наличие у ответчика перед ООО «СГК-Сервис» каких-либо обязательств по договору от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673 в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростдорстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу № А29-13971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1