Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6634/2018

г. Рязань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Экситон Аналитик" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, помещение 10Н)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) 

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 № МТР/17-1093 в сумме 4307260руб., неустойки в размере 60301руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Экситон Аналитик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Михайловцемент" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 № МТР/17-1093 в сумме 4307260руб., неустойки за период с 19.03.2018 по 06.08.2018 в размере 60301руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.11.2017 № МТР/17-109 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поясняя, что у акционерного общества "Михайловцемент" не возникла обязанность по оплате поставленного товара в связи с непредставлением истцом согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к договору оригинала счета-фактуры, товарной накладной; расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экситон Аналитик" (Продавец) и акционерным обществом "Михайловцемент" (Покупатель) 27.11.2017 заключен договор № МТР/17-1093, в соответствие с условиями которого Продавец обязуется передавать Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора)(л.д.28). 

В Спецификации 304 РДТР/20, являющейся Приложением № 1 к Договору №МТР/17-1093 от 27.11.2017, стороны согласовали наименование товара и его стоимость: настольный рентгенофлуоресцентный анализатор Oxford X-Supreme8000  - 4307260руб. (л.д.29, оборотная сторона).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к договору стороны согласовали порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и предоставления Продавцом следующих документов: 1. Счет-фактура (оригинал); 2. Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) (оригинал) (л.д.29).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику настольный рентгенофлуоресцентный анализатор Oxford X-Supreme8000 стоимостью 4307260руб., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2018 № 10 (л.д.11).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности  в размере 4307260руб.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.16, 19, 22, 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №МТР/17-1093 от 27.11.2017.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров. Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара (настольного рентгенофлуоресцентного анализатора Oxford X-Supreme8000) стоимостью 4307260руб. подтверждается товарной накладной от 16.02.2018 № 10 (л.д.11). Ответчиком оплата по указанной накладной не произведена. Задолженность составила сумму 4307260руб., что не опровергается ответчиком.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскании с ответчика задолженности по договору №МТР/17-1093 от 27.11.2017 в сумме 4307260руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил неустойку в сумме 60301руб. за период с 19.03.2018 по 06.08.2018, исходя из размера 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара (за исключением предварительной оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара установлен, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки с 19.03.2018.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к договору оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и предоставления Продавцом следующих документов: 1. Счет-фактура (оригинал); 2. Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) (оригинал).

Согласно товарной накладной от 16.02.2018 № 10 товар получен ответчиком 22.02.2018, что следует из подписания  последним  товарной накладной, следовательно, начисление неустойки следует производить с 25.03.2018, размер неустойки за период с 25.03.2018 по 06.08.2018 составляет 58148руб. 55коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования следует отказать.

Довод  ответчика о неполучении им оригиналов счета-фактуры и товарной накладной и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты товара и начисления неустойки, судом не принимается, поскольку носит формальный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Товар ответчиком по товарной накладной от 16.02.2018 № 10 получен, что не оспаривается ответчиком. Стоимость товара известна ответчику. С учетом нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность произвести его оплату.  Ответчик, заявивший о неполучении указанных документов в соответствии с условиями договора, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несет бремя доказывания своих возражений против иска и не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие неполучение им спорных документов. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Экситон Аналитик" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 4307260руб. задолженности, 58148руб. 55коп. неустойки, 44816руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина