548/2023-65693(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4752/2017

29 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области  от 22.10.2020 по делу № А35-4752/2017 (о процессуальном правопреемстве ООО «Лотос  Тех») в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИ  Делл» о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.09.1992, место  нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305016, Курская  область, Курский район, ул. Павлуновского, д.1) несостоятельным (банкротом),  

при участии представителя ООО «Лотос Тех» - ФИО3 по доверенности от  01.11.2022, ИП ФИО2,  

у с т а н о в и л:

ООО «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО магазин «Куряночка» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) требования  общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в размере 38 892 000 руб.  00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017)  включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в  размере 3 737 225 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди.  

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017)  включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в  размере 938 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди.  

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в  отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на  

срок 18 месяцев. Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена  27.09.2018) ФИО4 утвержден внешним управляющим должника.  

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020)  произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПС  «Голдстрим» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» по  обязательствам в размере 43 567 225 руб. 65 коп. основного долга в реестре требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена  26.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020)  ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.  

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена  23.12.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного  участка от 28.04.2015, заключенного между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская»  и должником. Признан недействительной сделкой договор процентного займа от  07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 определение  Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 оставлено  без изменения.  

01.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020  по делу № А35-4752/2017 о замене кредитора ООО ПС «Голдстрим» на ООО «Лотос Тех»,  отказать в удовлетворении заявления ООО «Лотос Тех» о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве ООО магазин «Куряночка».  

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена  30.03.2023) приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу № А35-4752/2017 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023) по делу № А35-4752/2017.  

Определением суда от 28.04.2023 возобновлено производство по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020  по делу № А35-4752/2017.  

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления. Лица, участвующие в судебном заседании дали пояснения по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили,  возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части  по следующим основаниям.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) утратил силу; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Исходя из разъяснений в абзацем 2 пункта 8 Постановления № 52, основание,  предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020)  произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПС  «Голдстрим» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» по  

обязательствам в размере 43 567 225 руб. 65 коп. основного долга в реестре требований  кредиторов должника в составе третьей очереди в том числе по обязательствам,  возникшим по договору процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС  Голдстрим» и должником и обязательствам по договору купли-продажи земельного  участка от 28.04.2015, которые признаны недействительными сделками определением  суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021).  

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявления о  замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» на  кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лотос Тех», так как суд признал  недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между  ООО «ПС Голдстрим» и должником, задолженность по которому включена в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 20.11.2017 по настоящему делу.  

Решением суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Курской области от  20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование «ПС Голдстрим») отменено. На  судебный акт подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 14.06.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

ИП ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Курской  области от 22.10.2020 по делу № А35-4752/2017 (о процессуальном правопреемстве  ООО «Лотос Тех») в полном объеме.  

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020)  произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПС  «Голдстрим» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» по  обязательствам в размере 43 567 225 руб. 65 коп. основного долга в реестре требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 не приводит обстоятельств для отмены и  пересмотру по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2020 в части  требований, включённых в реестр требований кредиторов определениями суда от  20.11.2017 (в размере 3 737 225 руб. 65 коп.), от 26.12.2017.  

В связи с чем суд находит возможным отменить определение Арбитражного суда  Курской области от 22.10.2020 по делу № А35-4752/2017 (о процессуальном  правопреемстве ООО «Лотос Тех») в части произведенной замены кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» на кредитора общество с  ограниченной ответственностью «Лотос Тех» по обязательствам в размере 38 892 000 руб.  00 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  

отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника подлежит рассмотрению в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 32, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224, главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской  области от 22.10.2020 по делу № А35-4752/2017 (о процессуальном правопреемстве  ООО «Лотос Тех») удовлетворить в части.  

Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу   № А35-4752/2017 (о процессуальном правопреемстве ООО «Лотос Тех») в части  произведенной замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПС  «Голдстрим» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лотос Тех» по  обязательствам в размере 38 892 000 руб. 00 коп. основного долга в реестре требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

В удовлетворении оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказать.  

Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лотос Тех» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по  обязательствам в размере 38 892 000 руб. 00 коп. основного долга в заседании  арбитражного суда на 22.06.2023 на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, з. № 217.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

Судья И.С. Пупко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 9:18:00

 Кому выдана Пупко Ирина Станиславовна