ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37378/2025

Дело № А40-315227/2024

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новленский» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-315227/2024 по иску СХПК колхоз «Новленский» к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 05 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новленский» (истец, СХПК колхоз «Новленский») о взыскании с акционерного общества Страховая компания «РСХБ- Страхование» (ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») суммы страхового возмещения по договору № КИ70-22-0057186 от 19.02.2024 в размере 6 964 000 рублей, отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 19.02.2024 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-ЧС») № КИ-70-22-0057186 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, на случай чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденными Приказом Общества от 11.10.2021 № 0377-ОД (далее - Правила страхования).  

В период действия договора произошел страховой случай - утрата урожая сельскохозяйственной культуры (ячменя ярового) в результате наступления чрезвычайной ситуации природного характера.  

30.09.2024 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов: Акт обследования полей ячменя ярового от 08.07.2024 (обследование проведено 04.07.2024); Заключение (обзор) о неблагоприятных агрометеорологических условиях, отмечавшихся на полях СХПК колхоз «Новленский» в мае-июне 2024 г.; Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Вологодского муниципального округа от 01.08.2024 № 16; Постановление Администрации Вологодского муниципального округа «О введении на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области для органов управления и Вологодского муниципального звена ТП РСЧС режима функционирования «Повышенная готовность» от 02.08.2024 № 152-02; Распоряжение администрации Вологодского муниципального округа от 05.08.2024 № 288-01 «О создании комиссии по обследованию посевных площадей сельскохозяйственных культур, пострадавших от неблагоприятных агрометеорологических условий в весенне-летний период 2024 года».  

Рассмотрев представленные документы, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что необходимо представить документы в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также после проведения обследования сельскохозяйственных культур комиссией по обследованию при ЧС необходимо будет предоставить заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.7 Правил страхования (исх. № 03-00-10-17744 от 07.10.2024).  

Полагая, что все необходимые документы были предоставлены страховщику, ситец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (вх. № 03-00-08-17260 от 13.11.2024).  

Письмом от 02.12.2024 исх. № 03-00-10-21269 ответчик сообщил истцу, что введение режима «повышенной опасности» не является страховым событием «чрезвычайная ситуация природного характера» по смыслу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», в связи с этим отсутствуют основания для страховой выплаты.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Нормой пункта 2 статьи 9 названного закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ и пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.  

Следовательно, для того, чтобы признать утрату урожая страховым случаем, необходимо, чтобы подобная утрата урожая произошла вследствие опасных природных явлений, произошедших в период страхования.  

Оспаривая решение суда, истец указывает, что о наступлении страхового события свидетельствует Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Вологодского муниципального округа от 01.08.2024 № 16 (далее - Решение Комиссии).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Решение Комиссии не является страховым событием по следующим основаниям:  

Согласно п. 2.4 Договора страхования страховой случай - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшая при выполнении условий, предусмотренных п. 4.2.1 Правил страхования, на земельном участке или его части в результате наступления чрезвычайной ситуации природного характера, установленная комиссией по обследованию при ЧС при участии руководителя Страхователя, представителей органов местного самоуправления и подтвержденная актом, составленным Страхователем и Страховщиком, либо Страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств.  

При этом в силу п. 19 ст. 2 Закона № 260-ФЗ чрезвычайной ситуацией природного характера признается режим, который вводится на федеральном, межрегиональном или региональном уровне: «чрезвычайная ситуация природного характера - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате события природного происхождения, которое привело к утрате (гибели) урожая  

сельскохозяйственной культуры и (или) утрате (гибели) посадок многолетних насаждений и повлекло за собой введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального или регионального характера».  

Аналогичным образом данное понятие раскрывается в п. 1.2.4 Правил страхования.  

Согласно пункту 1.2.4 Правил страхования «Чрезвычайная ситуация природного характера - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате события природного происхождения, которое привело к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и (или) утрате (гибели) посадок многолетних насаждений и повлекло за собой введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального или регионального характера».  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования «Условия, при одновременном выполнении которых указанные в пункте 4.2 Правил события признаются страховыми случаями:  

- режим чрезвычайной ситуации природного характера введен на территории, включающей территорию страхования;  

- режим чрезвычайной ситуации природного характера введен в течение периода страхования или после его окончания в случае, если событие, приведшее к введению режима чрезвычайной ситуации природного характера, произошло в течение периода страхования;  

- утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошли на земельных участках или их частях, расположенных на территории страхования;  

- утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошли в связи с воздействием на сельскохозяйственные культуры события природного происхождения, которым обусловлено введение режима чрезвычайной ситуации природного характера».  

В соответствии с пунктом 8.6.3.7 Правил страхования «Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:  

- уведомить Страховщика о планируемой дате проведения обследования сельскохозяйственных культур комиссией по обследованию при ЧС не позднее дня, следующего за днем, когда Страхователю стало известно об этой дате.  

Согласно пункту 1.2.5 Правил страхования «Комиссия по обследованию при ЧС - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, созданная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проводящая обследование сельскохозяйственных культур сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера».  

В силу пункта 1.2.6 Правил страхования «Акт обследования при ЧС - акт, подписанный членами комиссии по обследованию при ЧС, составленный в отношении конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя, в котором зафиксированы данные о пострадавшей сельскохозяйственной культуре: наименование сельскохозяйственной культуры, площадь утраты (гибели) с указанием номера поля, событие природного происхождения, приведшее к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и (или) утрате (гибели) посадок многолетних насаждений».  

Однако, как верно указано судом, истцом, такие документы не представлены, кроме того, представленными документами не установлены обстоятельства  

чрезвычайной ситуации природного характера, т.е. совокупность неблагоприятных погодных условий которые сложились на территории страхования в мая-июне 2024 года не являются чрезвычайными, что фактически подтверждается тем, что даже ЧС муниципального характера не было введено на территории страхования, а только режим «повышенной готовности».  

С учетом п. 1.2.4, п. 4.2.1 Правил страхования для установления страхового случая необходима совокупность следующих обстоятельств.  

Режим ЧС: Режим чрезвычайной ситуации природного характера установлен на региональном, межрегиональном, федеральном уровне; Территория страхования находится в субъекте РФ, в котором установлен режим ЧС; Режим ЧС введен в течение периода страхования или опасное природное явления произошло в течение периода страхования.  

Утрата урожая: Утрата (гибель) урожая с/х культур произошла на земельных участках, которые входят в территорию страхования; Утрата (гибель) урожая с/х культур произошла в связи с воздействием на с/х культуры события природного происхождения, которым обусловлено введение режима ЧС (опасное природное явление).  

Кроме того, Решением Комиссии не вводился режим Чрезвычайной ситуации, а приняты следующие решения:  

1. Принять к сведению информацию о ситуации, сложившейся в аграрном секторе на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в результате повреждения и частичной гибели с/х культур на посевных площадях предприятий округа.  

2. Рекомендовать администрации Вологодского муниципального округа принять постановление о введении на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области для органов управления и Вологодского муниципального звена ТП РСЧС с 08.00 часов 02.08.2024 режима функционирования «Повышенная готовность».  

3. Создать комиссию и провести обследование посевов пострадавших от аномальной погоды и т.д.  

Даже если бы (а этого сделано не было) Администрация Вологодского муниципального района приняла решение об Установление режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района (Вологодского муниципального района), то в любом случае такой режим не являлся бы «чрезвычайной ситуацией природного характера» ввиду прямого указания на региональный или федеральный характер такого события в статье 2 Закона № 260-ФЗ, п. 1.2.4 Правил страхования.  

Более того п. 4.3.1 правил страхования прямо предусмотрено, что не относятся к страховым события, приведшие к введению режима чрезвычайной ситуации техногенного и (или) локального, муниципального или межмуниципального характера.  

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Пункт 1.4 Договора страхования свидетельствует о получении истцом Правил страхования и ознакомления с ними.  

Текст Правил страхования приложен к Договору страхования (Приложение 2). 

Судом верно отмечено, что Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный Союз Автостраховщиков (далее - НСА), указанные правила  

страхования разработаны Исполнительным аппаратом НСА и Комитетом по методологии страхования НСА на основании положений Федерального закона № 260-ФЗ, содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.  

Данные правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.09.2021 № ЕФ-17-26/17187), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 23.09.2021 № 05-04-06/77322), Центральным банком Российской Федерации (письмо от 23.09.2021 № 53-8-2-4/1743) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.  

Таким образом, с учетом специфики сложившихся правоотношений, Договор и Правила страхования обязательны как для ответчика, так и для истца, и не могут быть произвольно отменены или проигнорированы.  

Кроме того, спорный договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии истец получил субсидию от государства на уплату страховой премии.  

При этом до подписания Договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.  

Стандартными правилами и договорами страхования пользуются все члены НСА на территории РФ и утверждать, что по всей стране заключаются незаконные договоры страхования на основании незаконных правил и, соответственно, незаконно производятся выплаты страхового возмещения - неправомерно.  

Указанное условие типовых Правил страхования применяется судами для квалификации характера страхового события.  

Также судом обоснованно отмечено, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового события в соответствии с условиями Договора и Правил страхования.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 и 4.3.7 Правил страхования «События не относятся к страховым, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков в следующих случаях:  

- Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не выполнил обязанности о незамедлительном уведомлении о его наступлении Страховщика, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;  

- Страхователь не выполнил одно или несколько обязательств, предусмотренных п. 8.6.3 Правил страхования, что повлияло на возможность определить подлежащие страховому возмещению убытки.  

Согласно представленным документам истца о наличии неблагоприятных погодных условий на территории страхования истцу стало известно не позднее 04.07.2024, что отражено в Акте обследования полей ячменя ярового на территории полей СХПК колхоз «Новленский» от 08.07.2024 (обследование проведено 04.07.2024).  

Однако истец не уведомил ответчика о проведении такого обследования, ни фиксации утраты/гибели застрахованного урожая, не предложил поучаствовать Ответчику в осмотре таких полей.  

Кроме того, в представленном истцом Заключении (обзор) о неблагоприятных агрометеорологических условиях, отмечавшихся на полях СХПК колхоз «Новленский» в мае-июне 2024 г., проведенное 09.07.2024 Филиалом ФГБУ Северное УГМС  

«Вологодский ЦГМС» по заявке председателя истца от 19.06.2024, в котором указано, что уже в мае наблюдались неблагоприятные опасные природные явления.  

Таким образом, истец скрыл от ответчика обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая (май-июнь) и только 30.09.2024 подал заявление о наступлении события.  

Кроме того, расчет истца противоречит условиям Договора страхования. 

Так, истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в отношении ячменя ярового в размере 6 964 000 руб.  

Расчет размера убытка и размера страхового возмещения предусмотрен Разделом 9 и 10 Правил страхования, однако ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении расчета размера исковых требований не представлен.  

При этом, истец не учитывает в своем расчете безусловную франшизу, установленную в п. 2.5 Договора страхования.  

Безусловная франшиза для ячменя ярового - 10% от страховой суммы (страховая сумма - 32 115 772,35 руб.; безусловная франшиза – 3 211 577,23 руб.)  

Согласно п. 10.1 Правил страхования безусловная франшиза подлежит вычету при определении размера страховой выплаты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-315227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новленский» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева