Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1119/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-285/2023

на определение от 08.12.2022 

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-1119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600089664) 

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО «АЙ СИ ЭН»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – истец, общество, ООО «АЙ СИ ЭН») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 по делу № Ф03-4231/2022 в удовлетворении требования общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., которое определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 удовлетворено частично: с ООО «АЙ СИ ЭН» в пользу ИП ФИО1 взыскано 115 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2022, ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что сумма заявленных судебных расходов завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг.

ИП ФИО1 в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.01.2023, копию платежного поручения от 26.01.2023 №85, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ как дополнительные доказательства в подтверждение факта несения представительских расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов по делу №А51-1119/2022 в размере 165 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 04.02.2022 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.04.2022, № 2 от 17.08.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2022, платежным поручением №27 от 14.10.2022; договором об оказании юридических услуг от 27.04.2022 с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022, платежным поручением №28 от 14.10.2022, договором об оказании юридических услуг от 17.08.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от  19.09.2022, платежным поручением №30 от 14.10.2022; договором об оказании юридических услуг от 12.10.2022 и платежным поручением № 29 от 14.10.2022. Договора на оказание юридических услуг заключены между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Общая стоимость оказанных и оплаченных в рамках указанных договоров от юридических услуг составила 165 000 рублей, в том числе:

 - по подготовке и подаче в суд первой инстанции процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, возражений на заявление о фальсификации доказательств, возражений на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица по делу) (пункт 1.1.1 договора от 04.02.2022) на сумму 20 000 руб.;

 - по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-1119/2022 (пункт 1.1.2 договора от 04.02.2022) на сумму 40 000 руб.;

 - по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭН» (пункт 1.1.1 договора от 27.04.2022) на сумму 15 000 руб.;

 - по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «АЙ СИ ЭН» на Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по настоящему делу № А51-1119/2022 (пункт 1.1.2 договора от 27.04.2022) на сумму 25 000 руб.;

 - по подготовке и подаче в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу ООО «АЙ СИ ЭН» (пункт 1.1.1 договора от 17.08.2022) на сумму 15 000 руб.;

 - по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «АИ СИ ЭН» на Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу № А51-1119/2022 (пункт 1.1.2 договора от 17.08.2022) на сумму 20 000 руб.;

 - по подготовке и подачи в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании судебных расходов по делу № А51-1119/2022, а на осуществление представительства интересов ответчика при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции на сумму 30 000 руб.

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 115 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что фактический объем оказанных представителем услуг при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не требует дополнительных затрат и является наименьшим, коллегией отклоняются.

Само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличения/уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

При снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, тот факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований ответчика анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭН» 10 000 рублей расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.12.2022.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ООО «АЙ СИ ЭН» оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов ИП ФИО1 представлены соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, платежное поручение от 26.01.2023 №85 об оплате услуг по договору на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца в заявленном размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-1119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) судебных  расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович