422/2019-51715(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9326/2019

г. Челябинск

19 августа 2019 года

Дело № А07-39563/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по  

делу № А07-39563/2018 (судья Решетников С.А.). 

В заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт,  далее – податель жалоб), его представители ФИО3 (паспорт,  доверенность от 12.07.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.01.2019);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.01.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – Сбербанк, Банк, кредитор) возбуждено производство по делу  о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее –  ФИО2, должник, податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6 (далее –финансовый  управляющий).  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить,  принять новый судебный акт, прекратить процедуру банкротства.  

По мнению подателя жалобы, не доказана Банком  

неплатежеспособность и недостаточность имущества гражданина. В  обеспечение исполнения обязательств передано имущество на 180 000 000  руб. в залог. Предъявленная, в том числе к досрочному погашению,  задолженность составила 94 000 000 руб.  

Суд не оценил контррасчет должника, согласно которому сумма  задолженности составляет 90 188 452, 64 руб., кроме того не применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле не были привлечены ФИО7 и ООО «Уют».  

Финансовый управляющий, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное не явился.  

От Банка поступил отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому неплатежеспособность должника была судом установлена,  стоимость имущества, находящегося в залоге, не соответствует утверждению  должника, имущество может быть использовано для расчетов на стадии  реструктуризации долгов, переплата по договорам не доказана,  необходимость привлечения третьих лиц отсутствовала.  

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой  С.В. на судью Сотникову О.В.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  24.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, требования  Банка признаны обоснованными:  

по договору № 2216/85980245/816/15/1 в сумме 11 836 717 руб. 14 коп, в  том числе просроченная ссудная задолженность 11 314 916 руб. 55 коп.,  неустойка за неоплату процентов 22 320 ,98 руб., нестойка за непогашение  кредита – 25 292, 17 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;  

по договору № 2216/85980245/830/15/1 в размере 27 711 813,42 руб., в  том числе: просроченная задолженность по процентам – 1 233 767,73 руб.,  просроченная ссудная задолженность – 26 328 070,20 руб., неустойка за  несвоевременную уплату процентов – 69 460,58 руб., неустойка за  несвоевременное погашение кредита – 80 514,91 руб., как обеспеченное  

залогом имущества должника;  

по договору № 8598GBXQDEQ1Q0YW1WZX2W в размере 54 833 250,12  руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 107 087,05  руб., просроченная ссудная задолженность – 52 550 711,85 руб., неустойка за  несвоевременную уплату процентов – 92 371,05 руб., неустойка за  несвоевременное погашение кредита – 83 080,17 руб.  

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена  ФИО6  

Должник, не согласен с принятым определением, ссылаясь на  временные финансовые трудности и утверждая о намерении довести  строительство до завершающей стадии подтвердил намерение рассчитаться с  кредитором, тем более, что срок возврата кредитов еще не наступил.  

Оценив доводы должника, возражения кредитора, суд апелляционной  инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для признания гражданина банкротом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

 Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  

его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем  десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 закона о  банкротстве).  

Проверка обоснованности требований производится по правилам статей  71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым обоснованными могут быть  признаны только те требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе  наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6  настоящего Федерального закона требований кредиторов.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение  возможности так называемого случайного банкротства, когда  несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в  собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму  долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе  вызванные поведением кредитора.  

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  

бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании  гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и  доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата  указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными  финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется  имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором.  Данный факт подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не опровергается кредитором.  

Так, должник в частности ссылается на: договор ипотеки   № 22/8598/0245/816/15301 от 16.10.2015, обеспечивающий исполнение по  кредитному договору от 25.09.2015 ( № ****816/15/1) на сумму лимита  15 974 000 руб. со сроком возврата по 15.09.2025, общей стоимостью  залогового имущества 47820 000 руб., договор ипотеки   № 22/8598/0245/816/15302 от 12.11.2015, обеспечивающий исполнение  кредитного договора от 30.09.2015 ( № ****830/15/1) на сумму лимита  34 900 000 руб. со сроком возврата 28.09.2025); договор ипотеки от  02.05.2017 залоговой стоимостью 59 115 000 руб. (дисконт 40% применен),  обеспечивающий исполнение по кредитному договора от 02.05.2017 с  лимитом 59 000 000 руб. и сроком возврата 01.05.2027.  

Таким образом, каждое кредитное обязательство обеспечено  недвижимым имуществом, достаточной стоимостью и при снижении  рыночной стоимости на 40% (дисконт), что позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества  должника и как, следствие, его неплатежеспособности.  

Как следует из пояснений должника, просрочка (небольшая) возникла  вследствие неудачных переговоров с кредитором, намерением должника и  дальше производить расчеты с Банком, в том числе посредством реализации  залогового имущества.  

Принимая во внимание указанные объяснения, а также, отсутствие в  деле доказательств обращения Банка за взысканием задолженности в порядке  гражданского судопроизводства, получением удовлетворения на стадии  исполнительного производства, исключая недобросовестность в поведении  кредитора, который в апелляционном суде пояснил, что банкротство должника  для кредитора наибыстрейший способ получения удовлетворения, учитывая  отсутствие со стороны должника намерения собственного банкротства,  услышав позицию представителя должника, как его работника, о  созидательной деятельности должника, исключая использование института  банкротства с целью перераспределения собственности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о преждевременности признания должника  банкротом.  

Суд апелляционной инстанции обращается внимание, что Банк, как  залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение за счет реализации  имущества должника в ходе исполнительного производства, доказательств  

того, что переданное в залог имущество столь неликвидно, что не погасит  требования кредитора, в деле нет.  

Подход, примененный в настоящем деле кредитором (наибыстрейший  способ получения удовлетворения) не может быть поддержан апелляционным  судом, поскольку при такой позиции любая просрочка по обязательству  влечет процедуру банкротства, что не преследовалось законодателем,  позволяя альтернативно использовать кредиторам институт банкротства, как  способ получения удовлетворения. Суд обращает внимание, что срок возврата  кредита составлял период 2025 год.  

Следует понимать, что институт банкротства – это крайняя мера,  достаточно «тяжелая» для должника, намерения которого не были направлены  на собственное банкротство и желающего и в дальнейшем вести  хозяйственную деятельность.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение первой  процедуры позволяет иным кредиторам потребовать досрочного исполнения  обязательств, что еще в большей степени затруднит положение должника,  ссылающегося на временные трудности  

Институт банкротства не может полностью отменить (изменить)  институт принудительного взыскания на заложенное имущество должника.  

Суду первой инстанции следовало оценить имущественное положение  должника, выяснить истинные мотивы кредитора, настаивающего на  банкротстве должника, учитывая наличие специального механизма для  удовлетворения требований залогового кредитора, принять во внимание  возможность произведения расчетов с кредитором в разумный срок и  восстановления отношений с кредитором, принять соответствующее решение.  

При таких обстоятельствах, требования Банка следует признать  необоснованными и преждевременными, оснований для введения процедуры  банкротства, по мнению апелляционного суда, не имелось.  

Поскольку требования Банка являются необоснованными, то  производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (пункт  1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене (пункт 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.05.2019 по делу № А07-39563/2018 отменить, апелляционную жалобу  

Григоряна Гагика Рафовича - удовлетворить.  

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в  признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом.  

Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину 3000 руб. (чек ордер от  28.06.2019).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова 

 А.А. Румянцев