СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4494/2024-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-62641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 06.11.2024, 

от ответчика: Шихторкин Д.И., доверенность от 20.10.2023,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2024 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-62641/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус ФИО4,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания "Полевской" (далее - третье лицо, ООО "ПККП").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПККП", нотариус ФИО4 (далее – нотариус ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом отказа в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части почтовых расходов и расходов на проезд представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 20 000 руб. 

Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта, являются несоразмерными объему оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него услуги представителя, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, в том числе связанные с анализом документов заказчика, предоставлением заключения о перспективах удовлетворения иска, по подготовке текста доверенностей и  их предоставление для оформления заказчику, по контролю за движением дела, получение судебных актов и направление их заказчику, подготовка документов в целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения.

Нотариус ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором мнение о правомерности обжалуемого определения и обоснованности доводов жалобы не выразила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указал, что истец не заявил о чрезмерности расходов, не обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не был надлежащим образом извещен о его дате и времени. 

Представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов Адвокатская контора № 1 г. Нижний Тагил (адвокатская контора) заключен договор о правовом обслуживании с физическим лицом от 11.10.2023 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого адвокатская контора принимает на себя выполнение правовой работы и оказание юридической помощи доверителю по первой инстанции, по делу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПККП" от 02.02.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО3: оказание консультационных услуг (устные и письменные консультации по вопросам правового характера); правовой анализ документов; ознакомление с материалами арбитражного дела А21-12806/2023 в Арбитражном суде Калининградской области в режиме ограниченного доступа к электронным документам; заявление (составление и направление) ходатайства о передачи дела по подсудности; составление и направление отзыва на исковое заявление;  участие представителя в судебных заседаниях (онлайн либо офлайн с оплатой транспортных и командировочных расходов отдельно) в Арбитражном суде Калининградской области.

Для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, адвокатская контора назначает адвоката Шихторкина Д.И. (пункт 2.2. договора).

Стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом приема-передачи выполненных услуг от 26.09.2024, факт их оплаты – приходными ордерами от 26.09.2023 (серия А3 № 01006) на сумму 50 000 руб., от 28.12.2023 (серия А3 № 01727) на сумму 150 000 руб. 

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт состоялся в пользу ответчика, в связи с чем у ФИО3 возникло предусмотренное ст. 110 АПК РФ право на взыскание с истца как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что размер предъявленных судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем взыскал представительские расходы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре на возмездное оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, отраженной в акте (составление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, письменных пояснений по делу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.12.2023, 07.02.2024, 07.03.2024, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 09.07.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие 25.12.2024 в судебном заседании по его рассмотрению) сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. является разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы на услуги представителя, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, подлежат отклонению. 

В п. 4.1. договора сторонами согласована общая стоимость услуг, при этом стоимость отдельных услуг ни в договоре, ни в акте от 26.09.2024 сторонами не определена. 

Приходные ордеры также не содержат сведений об осуществлении оплаты за конкретные услуги в рамках договора, в том числе за те, на которые ссылается апеллянт.

Более того, из пунктов 2.1., 4.1. договора следует, что оплата в сумме 200 000 руб. является стоимостью юридического обслуживания, в которое входят именно услуги, перечисленные в п. 2.1. договора. 

Отражение сторонами в акте от 26.09.2024 всего перечня оказанных представителем услуг и совершенных им действий без указания их конкретной стоимости само по себе не свидетельствует о том, что, перечисленные апеллянтом в жалобе услуги, оплачивались доверителем отдельно от остальных и, что в случае их отсутствия общая стоимость была бы ниже.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов к производству от 07.10.2024 направлялась истцу по месту его нахождения по адресу Уральский 

<

...>, Нижний Тагил, Свердловская область и 10.12.2024 вручено ему, что подтверждается уведомлением о вручении (6209930302865).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов к производству, о времени и месте судебного заседания, а доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-62641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Н.П.Григорьева