АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-72905/22-116-1253

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Михалевым П.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  "ТАЛМЕР" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ДЕЛЛ" ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  

третьи лица: ПАО « Мегафон» при участии представителей 

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания  от ответчика (заинтересованного лица) –  

от третьих лиц -  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛМЕР» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» (далее – Ответчик), о взыскании  задолженности ( неосновательного обогащения ) по договору в размере 778 576 223  (Семьсот семьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать  три) рубля 21 коп. В судебном заседании представитель истца требования  поддержал.  

Представитель Ответчика возражал в удовлетворении иска , заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что между ООО  «ДЕЛЛ» и ООО «ТАЛМЕР» (Партнер) 10.06.2019 заключено Рамочное партнерское  соглашение, в соответствии с которым Партнер принял на себя обязательства  осуществлять на неисключительных правах сбыт, распространение и предоставление  продукции Dell (аппаратное обеспечение, программное обеспечение и связанные  продукты и услуги в сфере IT) на Территории (Российская Федерация) за свой счет на  свой риск и от своего имени, а также приобретать и оплачивать продукцию Dell с  неисключительными правами на сбыт, распространение и предоставление ее на  Территории за свой счет, на свой риск и от своего имени в соответствии с соглашением  межу сторонами и на условиях Рамочного партнерского соглашения.  

По мнению Ответчика, Рамочное партнерское соглашение распространяется на  правоотношения по приобретению Сертификатов на обновления ПО VMware, включая  техническую (сервисную) поддержку, на срок с 28.07.2020 по 27.07.2025.  

Согласно п. 15.9 Рамочного партнерского соглашения если иное не установлено  сторонами в отношении конкретного заказа настоящее соглашение и любые споры или  претензии по нему или его предмету (включая внеконтрактные споры или претензии)  регулируются и толкуются в соответствии с материальным правом Англии и Уэльса.  Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская  конвенция) не применяется к соглашению о покупке.  

Согласно п. 8 «Выбор законодательства, юрисдикция» Дополнения 1  «Локальные условия» к Рамочного партнерского соглашения если для конкретного  заказа сторонами не установлено иное, любой спор, возникающий из настоящего  Соглашения или в связи с ним, включая, кроме прочего, вопросы относительно  существования, составления, осуществления, толкования, юридической силы ли  расторжения регулируются и толкуются в соответствии с материальным правом  Англии и Уэльса (таким образом, не применяется коллизионное право). В случае  возникновения спора, его рассмотрение направляется в суды Англии, где по нему  принимается окончательное решение по правилам судопроизводства данного суда,  принимая во внимание, что: решение является окончательным и обязательным для  сторон.  

Кроме того, Ответчик считает, что 24.07.2020 в развитие Рамочного  партнерского соглашения между сторонами заключено Корпоративное лицензионное  соглашение на приобретение программного обеспечения VMware (продукция третьего  лица) для проекта Мегафона (проект конечного пользователя).  

Таким образом, по мнению Ответчика, воля сторон была направлена на  установление того, что споры, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из  соглашений, будут рассматриваться в судах Англии в соответствии с материальным  правом Англии и Уэльса (пророгационное соглашение).  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал по доводам, изложенным в  представленном отзыве.  

Третье лицо ПАО « Мегафон» возражает в удовлетворении ходатайства ,  поддерживает позицию истца , просит удовлетворить иск.  

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец возражает в удовлетворении ходатайства , указывая, что претензия  направлена ответчику исх № 4955/04 от 01.04.2022г. , в которой просил возвратить  сумму перечисленного аванса в размере 778.576.223,21 рублей ввиду расторжения  Партнерского соглашения ( рамочного партнерского соглашения ) и иных  соглашений , заключенных между сторонами , в части обязательств , относящихся к  предоставлению обновлений ПО VMware, включая техническую ( сервисную)  поддержку , соответственно претензионный порядок соблюден. Кроме того. С  момента получения претензии ответчик не предпринял действий по возврату аванса  в заявленном размере и оставил претензию без ответа .  

Третье лицо поддержало позицию истца , просит в удовлетворении  ходатайства отказать.  

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив  представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд  приходит к следующему .  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется  соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из  

сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено.  

Как следует из материалов дела, Корпоративное лицензионное соглашение  является самостоятельным договором, содержащим все существенные условия  договора оказания услуг, в рамках которого Ответчиком были предоставлены Истцу  Сертификаты на обновления ПО VMware, включая техническую (сервисную)  поддержку на срок с 28.07.2020 по 27.07.2025. Корпоративное лицензионное  соглашение не содержит упоминаний, что каким-либо образом относится или является  частью Рамочного партнерского соглашения. Сертификаты также не содержат указаний  на то, что приобретены в рамках Рамочного партнерского соглашения. Также  Корпоративное лицензионное соглашение не содержит условий о рассмотрении  вытекающих из него споров третейским (или иным судом).  

Таким образом, межу сторонами отсутствует пророгационное соглашение, что  могло бы являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в  порядке пп. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, по смыслу ст. 252 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации даже при наличии пророгационного соглашения о передаче  спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской  Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из  сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное  соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не  предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации  (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов  Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного  правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с  учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов  Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено международным договором Российской  Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с  их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных  коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской  Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской  Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых  применяются меры ограничительного характера иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза.  

 Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для применения исключительной компетенции  арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер  

ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре,  создающих препятствия в доступе к правосудию.  

 Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения  санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств  спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции  арбитражных судов России.  

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного  характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу  чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно  ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние  ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки  подтверждается и использованным законодателем способом изложения п. 4 ч. 2 ст.  248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной  оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы  подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.  

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует,  что сам по себе факт введения мер ограничительного характера, предполагается  достаточным для вывода об ограничении доступа к правосудию с соблюдением  гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда.  

В настоящее время органами государственной власти иностранных государств  введены экспортные ограничительные меры, в том числе в части, связанной с  поставками телекоммуникационного и иного оборудования.  

Бюро промышленности и безопасности США 24.02.2022г. приняты Правила  220215-0048, ужесточившее меры экспортного контроля на оборудование и  программное обеспечение, поставляемое в Российскую Федерацию.  

Указанные правила были приняты с целью ограничить доступ России к товарам,  необходимым, как сказано в Правилах 220215-0048, для «демонстрации своей силы и  реализации стратегических амбиций».  

 К таким товарам, в отношении которых введены ограничения, отнесены  высокотехнологичные товары, а также товары, поставка и дальнейшее использование  которых могут стать существенным вкладом в развитие технологических и иных  секторов России.  

 К таким товарам относится, в том числе телекоммуникационное оборудование,  экспорт которого также запрещен Регламентами Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и  2022/699 от 03.05.2022.  

Таким образом, Россия исключена из перечня стран, в которые разрешен  экспорт товаров двойного назначения, в том числе экспорт телекоммуникационного  оборудования, товаров и технологий двойного назначения, предоставление  соответствующих услуг.  

Введенные ограничительные меры являются нормами публичного права  иностранных государств, то есть представляют собой предписания иностранных  властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и  обязанностей Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан  Российской Федерации.  

Соблюдение Ответчиком введенных иностранными государствами  ограничительных мер подтверждается имеющимися в материалах дела нотариальными  протоколами осмотра письменных доказательств от 01.04.2022г и от 14.04.2022г,  представленными Третьим лицом.  

Согласно п. 1 Корпоративного лицензионного соглашения программное  обеспечение, в отношении которого должны предоставляться обновления ПО VMware,  

включая техническую (сервисную) поддержку, приобретено ООО «ТАЛМЕР»  исключительно для конечного пользователя ПАО «МЕГАФОН».  

Третье лицо ПАО «МЕГАФОН» является оператором связи и пользователем  вышеупомянутого оборудования, критически необходимого для оказания услуг связи.  В целях использования такого оборудования применяется и программное обеспечение  VMware, техническая поддержка которого является предметом Корпоративного  лицензионного соглашения.  

Таким образом, ограничительные меры распространяются и на программное  обеспечение, в отношении которого Истцом были приобретены сертификаты на  обновления ПО VMware, включая техническую (сервисную) поддержку, для конечного  пользователя ПАО «МЕГАФОН».  

Введенные иностранными государствами ограничительные меры,  обусловленные политическими мотивами, не могут не создавать сомнений в том, что в  случае рассмотрения спора на территории иностранного государства он будет  рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том  числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов  доступности правосудия.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЛМЕР» и ООО «ДЕЛЛ» было  заключено Корпоративное лицензионное соглашение от 24.07.2020, в соответствии с  которыми Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению обновлений ПО  VMware, включая техническую (сервисную) поддержку (далее также - Услуги).  

По условиям Корпоративного лицензионного соглашения Ответчик предоставил  Сертификаты на обновления ПО VMware, включая техническую (сервисную)  поддержку, на срок с 28.07.2020 по 27.07.2025, а Истец обязан был их оплатить в  размере 1 143 109 200 (Один миллиард сто сорок три миллиона сто девять тысяч  двести) рублей.  

Судом установлено, что Истец свои обязательства выполнил полностью и в  установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 №  523641 и от 19.08.2020 № 14368.  

Однако, Ответчиком в одностороннем порядке предоставление обновлений ПО  VMware, включая техническую (сервисную) поддержку, было полностью прекращено с  02.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии услуг от  14.03.2022, нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от  01.04.2022 и от 14.04.2022.  

В ходе судебного разбирательства доказательств оказания Ответчиком Услуг  после 02.03.2022, как это предусмотрено условиями Корпоративного лицензионного  соглашения, суду не представлено.  

 По состоянию на дату судебного разбирательства оказание Услуг не  возобновлено.  

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Кроме того, в силу требований п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела Истец представил доказательства как наличия  между сторонами правоотношений, основанных на договоре оказания услуг, так и  выполнения своих обязательств по оплате их. При этом Ответчиком не оспаривается  как факт заключения Корпоративного лицензионного соглашения, так и факт оплаты  услуг Истцом на срок с 28.07.2020 по 27.07.2025 в размере 1 143 109 200 200 (Один  миллиард сто сорок три миллиона сто девять тысяч двести) рублей.  

Таким образом, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения  Ответчиком обязательств по предоставлению Услуг, задолженность Ответчика перед  Истцом в сумме 778 576 223 (Семьсот семьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят  шесть тысяч двести двадцать три) рубля 21 коп. подлежит взысканию с Ответчика в  судебном порядке.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество.  

 В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено.  

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом судом проверен и признан  обоснованным.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме. Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного  порядка судом проверены и признаны соблюденными, поскольку подтверждаются  направлением в адрес ответчика претензии от 01.04.2022г., не оспаривается факт  получения данной претензии ответчиком. Доводы ответчика о том, что срок ответа  на претензию на момент предъявления иска в суд не истек , судом отклоняется как  необоснованный, поскольку на момент проведения предварительного судебного  заседания 24.05.2022г. ответ на претензию от 01.04.2022г. направлен ответчиком  не был , претензия не рассмотрена , не представлено доказательств о намерении  ответчика урегулировать спор в досудебном порядке .  

 Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110  Арбитражного Суда Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310, 1102, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО « ДЕЛЛ» об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО "ДЕЛЛ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ТАЛМЕР" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 778.576.223,21 рублей , расходы по госпошлине 200.000  рублей  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.П. Стародуб