Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северстрой», должник, застройщик), принятое по заявлению ФИО5 (далее – кредитор, участник строительства) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства) требования о передаче трехкомнатной квартиры № 107, взыскании с ООО «Северстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 1 688 325,06 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего – ФИО6 по доверенности от 25.04.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2023; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – ФИО8 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства) требования о передаче трехкомнатной квартиры № 107, общей площадью 100,55 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции 5 жилого дома № 5 в микрорайоне 21 – 22 города Сургута (далее –квартира, жилое помещение), взыскании с ООО «Северстрой» неустойки в сумме 1 688 325,06 руб. за нарушение срока передачи объекта строительств по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2017 № 5/107-130 (далее – договор от 11.04.2017) за период с 02.04.2020 по 24.01.2022, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда от 31.10.2023 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства) ООО «Северстрой» требование участника строительства о передаче квартиры, с суммой исполнения по договору от 11.04.2017 в размере 6 259 237,75 руб.; включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди требование ФИО5 по неустойке за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 590 559,08 руб. за период с 26.02.2021 по 24.01.2022; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В судебном заседании окружного суда представитель управляющего уточнил, что просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2024 в части включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства), а в части прекращения производства по требованию участника строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства доводы кассационной жалобы не поддерживает.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда о доказанности финансовой возможности ФИО5 осуществить встречное предоставление должнику на сумму 6 259 237,75 руб. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные сведения об общих доходах супругов М-вых за вычетом необходимых расходов на общебытовые нужды не могут считаться достаточными и подтверждать внесение 03.05.2017 в кассу застройщика 3 000 000 руб. наличными денежными средствами; сведения о доходах, финансовом состоянии и сделках с имуществом, принадлежащем супругам ФИО9, совершенных после указанной даты правового значения не имеют, поскольку не подтверждают платежеспособность участника строительства на момент заключения договора от 11.04.2017 и расчетов по нему, как и снятие денежных средств или их аккумулирование на счетах в сопоставимых размерах; оплата квартиры на сумму 6 259 237,75 руб. опровергается справкой от 14.09.2021, выданной застройщиком на иную сумму – 3 259 237,75 руб. и актом сверки за период с 01.01.2017 по 17.08.2021, в котором факт внесения ФИО5 оплаты в сумме 3 000 000 руб. не отражен; факт прекращения обязательств по договору от 11.04.2017 путем зачетов от 30.11.2017 и 10.05.2018 на общую сумму 3 259 237,75 руб. не подтвержден надлежащими и допустимыми первичными бухгалтерскими документами; факт наличия задолженности между всеми участниками сделок по зачету опровергается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А75-12480/2019 и № А02-1169/2020; реальность обязательственных правоотношений сторон, принятых к зачету, не подтверждена.

Представленные ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части обоснованности включения требования ФИО5 о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления в обжалуемой части, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор от 11.04.2017, по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный семиэтажный жилой дом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1776, принадлежащем застройщику на праве собственности на основании распоряжения администрации города Сургута от 02.09.2016 № 1648, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства спорную квартиру № 107. Данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2017.

Согласно пунктам 2.5 и 3.1 договора от 11.04.2017 стоимость квартиры составляет 3 259 237,75 руб., исходя из стоимости 32 414,10 руб. за 1 кв. м площади, а срок передачи объекта строительства – 26.09.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2017 в пункты 2.2, 3.1 внесены изменения, стоимость жилого помещения установлена в размере 6 259 237,75 руб., исходя из стоимости 62 250 руб. за 1 кв. м площади, однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Позже между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2018 и от 03.09.2020, которыми срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства перенесен до 25.02.2021, а также согласован иной график внесения платежей по договору от 11.04.2017 из расчета стоимости жилого помещения в сумме 3 259 237,72 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору от 11.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 заявителем представлены: кассовый чек ООО «Северстрой» от 11.04.2017 на сумму 183 363,56 руб.; квитанция от 03.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; акты взаимозачета от 30.11.2017 на сумму 2 025 397,97 руб., от 30.11.2017 на сумму 106 123 руб., от 10.05.2018 на сумму 944 350,22 руб., счета-фактуры, справка от 14.09.2021 № 141 об оплате ФИО5 3 259 237,75 руб.

Получив от управляющего отказ на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности и (или) аффилированности заявителя по отношению к должнику, при этом посчитал, что кредитором не подтвержден факт оплаты спорного жилого помещения, как в части внесения в кассу застройщика 3 000 000 руб., так и путем проведения взаиморасчетов сторон через соглашения о зачете, которые являются мнимыми сделками. В основание данных выводов положены выявленные противоречия в представленных документах, поскольку при внесении оплаты за жилое помещение в сумме 6 259 237,75 руб. во всех последующих документах застройщика указана иная сумма – 3 259 237,75 руб.; отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.04.2017; совокупный доход супругов М-вых не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу застройщика 03.05.2017 в сумме 3 000 000 руб. и их последующее расходование; акты зачета и опосредующие их правоотношения между участниками не раскрыты и документально не подтверждены, большая часть документов по ним отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования кредитора, пришел к следующим выводам: встречное предоставление по договору от 11.04.2017 получено должником от кредитора в сумме 6 259 237,75 руб.; квартира реализована по рыночной цене с учетом предоставленной участнику строительства скидки в размере 25 % за работу ФИО5 в подрядных компаниях, аффилированных с должником, на протяжении более 17 лет; ФИО5 приобретала спорную квартиру в личных целях как ординарный участник спорных правоотношений, который не мог контролировать деятельность застройщика и извлекать из нее выгоду, а потому не является аффилированным лицом; акты взаимозачета основаны на реальных правоотношениях, поэтому общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Мир-М» и «ТД Спрос» могли выставить к зачету должнику образовавшуюся задолженность, поскольку были подконтрольны супругу ФИО5 – ФИО10; участвующие в зачете ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Холдинг оптовой торговли», ООО «Интерстройсити» являются аффилированными обществами по отношению к должнику, а не к ФИО5, в связи с чем последней в достаточной мере раскрыт характер их правоотношений и порядок взаиморасчетов, который согласуется с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Северстрой».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (в редакции, действующей на момент заключения договора от 11.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве или других сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи обоснованно исходил из следующей совокупности установленных обстоятельств: оплата ФИО5 по договору от 11.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 подтверждается представленными кредитором документами, в том числе кассовым чеком от 11.04.2017 на сумму 183 363,56 руб.; квитанцией от 03.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; актами взаимозачета от 30.11.2017 и от 10.05.2018 на общую сумму 3 259 237,75 руб.; наличие иных косвенных доказательств, подтверждающих оплату по договору от 11.04.2017 на сумму 3 259 237,75 руб., обусловлено особенностями финансово-хозяйственной деятельности самого застройщика и не связано с получением необоснованной выгоды со стороны ФИО5; доказательств аффилированности или заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику материалы дела не содержат, поскольку кредитор никогда не являлась работником ООО «Северстрой» и не могла контролировать или руководить его хозяйственной деятельностью; выполняя на протяжении длительного времени функции бухгалтера в компаниях, взаимосвязанных с должником, ФИО5 наряду с иными работниками получила скидку на приобретаемое жилое помещение в размере 25 %, что соответствовало обычной практике заключение подобного рода сделок в ООО «Северстрой» и носило распространенный характер; факт согласования ФИО5 данной скидки и подписание с ней договора от 11.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 на сумму 6 259 237,75 руб. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12; общий совокупный доход супругов М-вых позволял аккумулировать денежные средства на приобретение спорного жилого помещения, которые могли храниться в наличной форме, в том числе от продажи иной квартиры, реализованной в 2015 году; документы для государственной регистрации сделок и дополнительных соглашений к ним подавались работниками застройщика, поэтому отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.04.2017 не связано со злоупотреблением правом со стороны ФИО5 и противоречило прежде всего ее интересам как участника строительства; соглашения о зачете носили реальный характер, положенные в их основу правоотношения сторон, вытекающие из договоров поставки и подряда, подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договорами, товарными накладными, актами выполненных работ и справками об их стоимости, актами сверки, книгами покупок и продаж; ООО «Торговый Мир-М» и «ТД Спрос» могли выставить к зачету должнику образовавшуюся задолженность, поскольку их деятельностью руководил ФИО10 – супруг ФИО5; участвующие в соглашении о зачете ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Холдинг оптовой торговли», ООО «Интерстройсити» являются аффилированными обществами по отношению к должнику, а не к ФИО5 и компаниям ее супруга, поэтому на кредитора не может быть возложено бремя доказывания по раскрытию всей финансово-хозяйственной деятельности обществ, входящих в одну группу компаний с должником; приведенные кассатором судебные акты не опровергают реальность взаимоотношений сторон, поскольку отказ во включении требований участников одной группы компаний с должником друг к другу в реестр обусловлен пропуском срока исковой давности, по существу правоотношения сторон не рассматривались, а их реальность не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, апелляционный суд пришел к правомерному вводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО5 с должником, оснований для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Полагаясь на представленную застройщиком информацию о полной оплате, лицо, приобретающее право требования, должно признаваться добросовестным участником гражданского оборота и не может нести неблагоприятные последствия противоречивого характера исходящих от него документов.

Апелляционным судом обоснованно указано, что основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, поэтому само по себе отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору от 11.04.2017, зарегистрированном в установленном законом порядке, не лишает добросовестного участника долевого строительства – ФИО5, оплатившую жилое помещение в сумме 6 259 237,75 руб., права требовать от застройщика выполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1