865/2023-27426(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30757/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

11АП-1919/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после  перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023-23.03.2023  апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-30757/2021  (судья Балькина Л.С.) по иску Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 2 449 675 руб. 96 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Велес»,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом (до  перерыва), ФИО4, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт (после  перерыва),  

от ответчика - ФИО5, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом (до  перерыва и после перерыва), ФИО6, доверенность от 13.02.2023, паспорт,  диплом (до перерыва),  

от третьего лица - ФИО7, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом  (после перерыва).  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников недвижимости  "Рябиновый, 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании:  

- 1 382 024 руб. 78 коп. - денежные средства, полученные по статье «содержание»  многоквартирного дома № 4 по бульвару Рябиновый г. Тольятти за период с 01.02.2020 по  31.07.2021,  

- 633 552 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, полученное по статье  «текущий ремонт» за период с 01.02.2020 по 31.07.2021,  

- 434 098 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, полученное с арендаторов  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  229 954 руб., а также 3 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано, с Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 160 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников  недвижимости "Рябиновый, 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 13.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  16.03.2023.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили  письменные заявления об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 382 024 руб. 78 коп., состоящего из суммы денежных средств по  статье «содержание», и от исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 50 000 руб., состоящего из суммы денежных средств, полученных  от использования общего имущества МКД.  

Ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 382 024 руб. 78 коп. от  имени истца подписано представителем ФИО3, чьи полномочия  подтверждаются доверенностью от 11.01.2022. Ходатайство об отказе от исковых  требований в размере 50 000 руб. от имени истца подписано представителем  ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2022.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью  или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и  

охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ истца от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 382 024 руб. 78 коп., состоящего из суммы денежных средств по статье  «содержание» и от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 50 000 руб., состоящего из суммы денежных средств, полученных от  использования общего имущества МКД, и прекратить производство по делу в указанной  части с отменой решения суда первой инстанции.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 13.12.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  01.05.2013 по 31.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: бул. Рябиновый, д. 4 (далее  по тексту - МКД). Впоследствии в период с 01.02.2020 по 31.07.2021 управление МКД  осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ".  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021 в  качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в силу прекращения  договора управления Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" ответчик  был обязан перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "содержание",  "текущий ремонт", "аренда мест общего пользования" вновь избранной управляющей  компании (истцу), однако ответчик перечисление денежных средств не произвел.  

Истец направил ответчику претензию, неисполнение требований которой явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных  средств, полученных ответчиком по статье "текущий ремонт", и в виде денежных средств,  собранных ранее третьим лицом (Общество с ограниченной ответственностью "Велес") с  арендаторов общего имущества МКД, истец ссылался на заключенные между истцом и  ответчиком соглашения от 12.08.2021 о возврате денежных средств.  

Так, в соответствии с п. 1.1 соглашения от 12.08.2021 № 21 о возврате средств в  связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной на 01.08.2021 с  арендаторов общедомового имущества дома Получателя (истец) по адресу: бульвар  Рябиновый, д. 4, ДЖКХ (ответчик) осуществляет возврат указанной суммы.  

Согласно п. 1.2. указанного соглашения сумма, подлежащая возврату Получателю,  составляет 434 098,59 руб., без НДС.  

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 12.08.2021 № 22 о возврате средств в связи с  образованием неиспользованной суммы средств, собранной с населения дома Получателя  (истец) по текущему ремонту на 01.08.2021, ДЖКХ (ответчик) осуществляет возврат  указанной суммы. Согласно п. 1.2. данного соглашения сумма, подлежащая возврату  Получателю, составляет 633 552,59 руб., без НДС.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанных соглашений, исходил из  того, что соглашение, заключенное коммерческими организациями, представляет собой  двустороннюю сделку и предполагает соответствующие встречные обязательства для  

каждой из сторон. Отсутствие встречного предоставления представляет собой дарение  между юридическими лицами, которое запрещено в силу закона.  

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду  следующего.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения  способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19  Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация,  ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на  многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом.  

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого  финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и  использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -  источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде  средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета  осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников  жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных  потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета  специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность,  

направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов.  

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками  помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда  денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней  управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей  организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо  технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,  также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом  имущество.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

На основании изложенного управляющая организация, полномочия которой по  управлению домом прекратились, обязана передать новой управляющей организации  неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, полученные ею в связи с  управлением домом в определенный период. Заключение между прежней и новой  управляющими компаниями соглашений о передаче таких средств не требуется,  поскольку обязанность передать соответствующие денежные средства возникает у  прежней управляющей компании в силу закона. При этом законом не предусмотрена  обязанность новой управляющая компания предоставить прежней компании какое-либо  встречное исполнение.  

Вместе с тем заключение между истцом и ответчиком вышеуказанных соглашений  действующему законодательству не противоречит, в том числе в силу ст. 421 и п. 2 ст. 307  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии у него спорных денежных средств ввиду того, что  ранее Общество с ограниченной ответственностью "Велес" не перечислило ответчику  такие денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из  следующего.  

В материалах дела имеются соглашения от 31.03.2020 № 2 и № 3, заключенные  между Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и Обществом с  ограниченной ответственностью "ДЖКХ".  

В соответствии с соглашением № 2 от 31.03.2020 третье лицо обязалось  перечислить на счет ответчика неиспользованные денежные средства, внесенные  собственниками помещений многоквартирных домов на проведение текущего ремонта;  общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению, по состоянию на 31.03.2020  составляет 1 686 857,54 руб. Как следует из приложения № 1 к данному соглашению,  сумма денежных средств по рассматриваемому в настоящем деле МКД по адресу  Рябиновый,4 составляет 404 470,78 руб.  

Из соглашения № 3 от 31.03.2020 следует, что третье лицо обязалось перечислить  ответчику неиспользованные денежные средства, внесенные арендаторами по статье  "аренда общего имущества"; общая сумма подлежащих перечислению денежных средств  по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 597 501,51 руб. Согласно приложению № 1 к  данному соглашению в отношении рассматриваемого МКД сумма таких средств  составила 434 098,59 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на  иск, к которому приложил, в том числе отчет о выполнении договора управления МКД за  2020 год.  

Из данного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2021 на лицевом счете  ответчика имелся остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере  541174,62 руб., по статье "аренда общего имущества" - в размере 434 098,59 руб.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены выписки по  лицевому счету МКД со сведениями об остатках денежных средств по указанным статьям,  согласно которым по статье "аренда общего имущества" остаток на 31.07.2021 остался  прежним: 434 098,59 руб., а по статье "текущий ремонт" на 31.07.2020 остаток составлял  633 552,59 руб.  

При указанных обстоятельствах заключение ответчиком с истцом соглашений от  12.08.2021 в совокупности с отчетом управления МКД за 2020 год и выписками по  лицевому счету подтверждает наличие у ответчика по состоянию на дату заключения  соглашений спорных денежных сумм, а именно: в размере 434 098,59 руб. - по статье  "аренда общего имущества" и в размере 633 552,59 руб. - по статье "текущий ремонт".  

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на перечисление истцу 50 000 руб.,  полученных, в свою очередь, от Общество с ограниченной ответственностью "Велес" во  исполнение соглашения № 3 (по статье "аренда общего имущества"). Истец получение  данных денежных средств не оспаривал и, как указано выше, заявил отказ от иска в  данной части.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчета ответчика о выполнении  договора управления МКД за 2020 год, выписок по лицевому счету МКД со сведениями  об остатках денежных средств по спорным статьям, а также соглашений № 21 и № 22 от  21.08.2021, заключенных между истцом и ответчиком, в которых ответчиком подтвержден  размер денежных средств, подлежащих передаче истцу, суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на бухгалтерскую справку от 11.07.2022,  подписанную между ними, в которой указано, что помимо денежных средств в сумме  50000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Велес" денежные средства по  заключенным между ними соглашениям № 2 и № 3 от 31.03.2020 ответчику не  перечисляло.  

Кроме того, отклоняя возражения ответчика и третьего лица в данной части, суд  апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации  принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но  это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок  поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает  преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему  поведению и отношению к юридическим фактам.  

При таких обстоятельствах противоречивое поведение ответчика препятствует  принятию судом апелляционной инстанции сведений, отраженных в бухгалтерской  справке от 11.07.2022.  

На основании изложенного принятие судом первой инстанции указанной  бухгалтерской справки было осуществлено без совокупного исследования имеющихся в  деле доказательств и без оценки противоречивого поведения ответчика, в связи с чем  выводы суда первой инстанции о том, что заключенные с Обществом с ограниченной  ответственностью «ВЕЛЕС» соглашения не были исполнены в полном объеме и денежные  средства по факту не были перечислены полностью, что исключает возможность  взыскания указанных денежных средств с ответчика, не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Ввиду того, что ответчик не является в настоящее время управляющей компанией в  отношении рассматриваемого МКД, основания для удержания спорных денежных средств  у него отсутствуют.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Исходя из вышеуказанных норм права, неизрасходованные бывшей управляющей  компанией (ответчиком) денежные средства денежные средства, полученные от  арендаторов общедомового имущества в период управления домом Обществом с  ограниченной ответственностью "Велес" в размере 384 098, 59 руб. (434 098,59 руб.50000 руб.) и денежные средства по статье "текущий ремонт" подлежат передаче  ответчиком новой управляющей компании - истцу.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что часть денежных средств по статье "текущий ремонт" освоена  ответчиком по целевому назначению, и остаток денежных средств, подлежащих передаче  истцу, составляет 229 954 руб.  

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление  определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены  именно на эти цели.  

В ходе управления МКД ответчиком с Обществом с ограниченной  ответственностью «Элроэнергосервис» были заключены договоры на выполнение работ  по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, аварийно-восстановительному ремонту (договоры № Д-122 от 01.01.2020, № Д-109 от 01.01.2021).  

Истец, в свою очередь, полагал, что договоры были заключены на экономически  невыгодных условиях, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки.  

Исследовав доводы и возражения сторон в данной части, суд апелляционной  инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов истца, исходя из  следующего.  

В подтверждение своих доводов в данной части ответчиком в материалам дела  было представлено коммерческое предложение Общества с ограниченной  ответственностью «Элроэнергосервис», из которого следует, что в состав комплекса работ  по договору входит свыше 5-ти различных видов работ, включая периодический осмотр,  текущий ремонт и обслуживание, диспетчерский контроль.  

В материалы дела ответчиком был также представлен сравнительный анализ  тарифов, предлагаемых специализированными организациями на техническое  обслуживание лифтового оборудования по г.о. Тольятти за 2020 год, из содержания  которого следует, что тарифы Общества с ограниченной ответственностью  

«Элроэнергосервис» завышенными не являются, с учетом оказываемого данным  обществом полного комплекса работ, что отсутствует у ряда других компаний и чем и  объясняются более низкие тарифные ставки других компаний.  

Доводы истца об аффилированности подрядных организаций, заинтересованности,  искусственном завышении договорной цены и т.д., суд отклонил также обоснованно, учтя,  что договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями,  привлеченными со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» не  имели каких-либо отличий, в них содержались обычные условия для участников  хозяйственного оборота, вся необходимая документация, свидетельствующая о факте  выполнения работ и их оплаты представлена в материалах дела, из которой следует, что  остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" 229 954 руб., которые и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового  судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  общем размере 614 052 руб. 59 коп. (384 098, 59 руб. + 229 954 руб.) и об отказе в  удовлетворении остальной части требований (требований о взыскании убытков).  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.10.2021 № 1016 уплачена  государственная пошлина в размере 33 088 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным  удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в  суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца  следует взыскать 13 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, а также 1 810 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Товариществу  собственников недвижимости "Рябиновый, 4" из федерального бюджета следует  возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 1016 от 12.10.2021  государственную пошлину в размере 9 911 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" от  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 024 руб.  78 коп., состоящего из суммы денежных средств по статье «содержание» и от исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., состоящего  из суммы денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А5530757/2021 отменить.  

Производство по делу № А55-30757/2021 в части требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 382 024 руб. 78 коп., состоящего из суммы  денежных средств по статье «содержание» и в части требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., состоящего из суммы денежных  средств, полученных от использования общего имущества МКД, прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу  Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" неосновательное обогащение  в размере 614 052 руб. 59 коп., а также 13 985 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Рябиновый, 4" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 911 руб., уплаченную за  рассмотрение иска по платежному поручению № 1016 от 12.10.2021.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу  Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" 1 810 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.И. Буртасова  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна