ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2442/2021

18 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 12.04.2021) по делу № А70-2442/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайбекова Илдара Масгутовича (ИНН 890402620243, ОГРНИП 308890400900023) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445) о взыскании 325 071 руб., без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее – ООО «СГТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. по договору на аренду транспортного средства от 01.01.2018 № 05/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 071 руб. за период с 15.07.2018 по 15.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты основного долга, судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-2442/2021/2021 (решение в виде резолютивной части принято 12.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГТ» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы: задолженность в сумме 280 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 № 05/18, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 051 руб. 93 коп. за период с 17.07.2018 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка не снижена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2018 № 05/18 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование трактор К-701, государственный номер 

<

***> 1988 года выпуска. 

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство в установленный договором срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним актом приема-передачи от 01.01.2018, актами от 15.05.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 800 руб. за 1 час, но не более 10 часов в день. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата производится с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказанных услугах. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в связи с чем перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 280 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, требования, изложенные в претензии от 01.02.2021, не исполнил, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190-193, 314, 309-310, 395, 606, 607, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований; проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично; удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о подтвержденности факта их несения, связи с рассмотрением дела и разумности заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также отношения, связанные с фрахтованием на время транспортного средства с экипажем регулируются параграфом 3 Главы 34 ГК РФ.

Во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер. Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены. Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 280 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за аренду в сумме 45 071 руб., начисленных за период с 15.07.2018 по 15.02.2021.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет составлен неверно в части периода начисления процентов, без учета положений статей 190-193 и 314 ГК РФ; исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом в сумме 45 051 руб. 93 коп., также удовлетворено требование о взыскании процентов начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка поступившему от ответчика 02.04.2021 ходатайству о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что, однако, не привело к принятию неправосудного и ошибочного решения ввиду следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов произведен по однократной ставке – по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «СГТ» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 12.04.2021) по делу № А70-2442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова