РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                       Дело А40-12889/2023-181-73

19 апреля 2024г.                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 16 апреля 2024 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ"

к  ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 года по 18.11.2021 года в размере 3 071 770,81 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 2/230 от 25.12.2023 г.,

от Ответчиков: РОСИМУЩЕСТВО: ФИО2 по доверенности № 77-02/11371 от 25.04.2023г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ": ФИО3 по доверенности № б/н от 16.05.2022 г.

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 года по 18.11.2021 года в размере 3 071 770,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года  по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом постановления АСМО от 11.12.2023г.

Ответчиками представлены отзывы на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

 ТУ Росимущества являлось арендодателем недвижимого нежилого здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0003042:1105 (далее - «Здание»), на основании Охранно-арендного договора № 555 от 01.07.2003 года (далее - «Договор»).

Арендатором по Договору являлось ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ИНН 

<

***>).

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - «Правительственная комиссия»), оформленным протоколом от 26.02.2019 года № 1. было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Здания и земельного участка, на котором оно находится.

На основании Распоряжения Росимущества от 26.03.2019 года № 153-р Передаточным актом №1-12.1 от 02.04.2019 года была оформлена передача Здания и земельного участка, на котором оно находится, из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Таким образом, с 02.04.2019 года АО «Дом.РФ» стало арендодателем по Договору, а ТУ Росимущества перестало быть арендодателем, то есть кредитором по обязательству арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Письмом АО «Дом.РФ» от 18.03.2020 года № 3738-ДФ арендатор ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» уведомлен о том, что с 02.04.2019 года арендодателем по Договору является АО «Дом.РФ».

В сентябре 2019 года Общество обратилось в АО «ДОМ.РФ» с запросом об уточнении получателя арендной платы по договору.

07.10.2019 в адрес Общества от АО «ДОМ.РФ» поступили счета на оплату арендной платы и акты оказанных услуг.

08.10.2019Общество оплатило по указанным счетам № 1180,1181,1182 от 06.09.2019 арендную плату в сумме 322 589,70 рублей.

Письмом АО «ДОМ.РФ» от 10.10.2019 № 12612-АА, известило Общество о том, что получателем арендной платы по договору является ТУ Росимущества в г. Москве. АО «ДОМ.РФ» не приобретало права и обязанности по спорному договору и не вправе взимать арендную плату.

В связи с вышеизложенным, в целях устранения противоречий в сложившейся ситуации, Общество в ноябре 2019 года обратилось в ТУ Росимущества с просьбой направить в адрес Общества уведомление о получателе арендной платы за здание с указанием реквизитов (Письмо от 11.11.2019 № 1005).

На указанное письмо был получен ответ ТУ Росимущества в г. Москве от 03.12.2019 № 77-09/28262 с указанием платежных реквизитов для перечисления арендной платы в федеральный бюджет с зачислением на счет УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Этим же письмом Обществу было разъяснено, что в связи с государственной регистрацией права собственности РФ на здание, арендная плата за него подлежит направлению в федеральный бюджет с зачислением на счет УФК по г. Москве.

Получив указанное письмо, Общество исполнило обязанность по перечислению арендной платы за здание по реквизитам ТУ Росимущества в г. Москве, а также направило в АО «ДОМ.РФ» письмо от 12.02.2020 № 2407/003АС с просьбой о возврате ошибочно перечисленных платежей в качестве арендной платы за здание в сумме 322 589,70 руб.

12.03.2020Общество получило письмо АО «ДОМ.РФ» о том, что новым кредитором и получателем арендных платежей является АО «ДОМ.РФ».

В целях устранения сомнения в июле 2020 года Общество повторно обратилось в ТУ Росимущества в г. Москве с запросом о разъяснении порядка внесения арендной платы за здание.

В ответ Письмом от 08.07.2020 № 77-09/12987 ТУ Росимущества в г. Москве подтвердило ранее представленную Обществу информацию, изложенную в Письме от 03.12.2019 № 77-09/28262 о том, что переход права на оплату аренды не состоялся. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу № А40-94683/20-28-684. оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года. Договор был расторгнут, на ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» возложена обязанность возвратить Здание АО «Дом.РФ». Здание было возвращено АО «Дом.РФ» по акту от 18.11.2021 года.

При новом рассмотрении Истец с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года, заявил также требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" и уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ неосновательное обогащение за период с 02.04.2019г. по март 2020г. в сумме 964 184руб.77коп., а также взыскать солидарно с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" неосновательное обогащение за период с апреля 2020г. по 18.11.2021г. в размере 2 107 586руб.04коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" и признавая частично обоснованными требования истца к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ суд руководствуется следующим.

ТУ Росимущества по г. Москве не оспаривало, что получило от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» арендный платежи по Договору за период с 02.04.2019 года по 18.11.2019 года, также в материалы дела ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» представлены платежные поручения о перечислении арендной платы ТУ Росимущества по г. Москве.

Согласно ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу №305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

Таким образом, денежные средства, оплаченные ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в пользу ТУ Росимущества по г. Москве до даты уведомления АО «Дом.РФ» ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» о смене арендодателя, считаются предоставленными надлежащему лицу. Однако АО «Дом.РФ» вправе требовать от ТУ Росимущества по г. Москве выплаты таких денежных средств.

Письмом АО «Дом.РФ» от 18.03.2020 года № 3738-ДФ арендатор ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» уведомлен о том, что с 02.04.2019 года арендодателем по Договору является АО «Дом.РФ».

Следовательно, арендная плата со следующего месяца (апреля 2020 года) подлежала оплате ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» в пользу АО «Дом.РФ».

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, полученные ТУ Росимущества по г. Москве за период с 02.04.2019 года по март 2020 года включительно в общем размере 964 184,77 руб., подлежат взысканию с ТУ Росимущества по г. Москве в адрес АО «Дом.РФ».

Денежные средства, полученные ТУ Росимущества по г. Москве от ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» за период с апреля 2020 года по 18.11.2021 года в размере 2 107 586,04 руб., также подлежат взысканию с ТУ Росимущества по г. Москве, несмотря на уведомление АО «Дом.РФ» в адрес ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» о смене арендодателя по Договору, в силу следующего.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из изложенного следует, что если уведомление о смене кредитора направлено новым кредиторов, а не прежним кредиторов, то должник вправе не исполнять такое обязательство новому кредитору.

В рассматриваемой ситуации ТУ Росимущества по г. Москве, будучи первоначальным кредитором, не только не подтвердило переход прав арендодателя по Договору к АО «Дом.РФ», а, напротив, уведомило ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», что производить оплату арендной платы по Договору необходимо в адрес ТУ Росимущества по г. Москве (письма ТУ Росимущества по г. Москве от 03.12.2019 года, от 08.07.2020 года).

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 5-КГ19-39; Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.07.2022 года по делу МА56-3670/2020).

При таких обстоятельствах, ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», произведя оплату арендной платы после получения уведомления АО «Дом.РФ» о смене арендодателя, продолжило оплачивать арендную плату в адрес ТУ Росимущества по г. Москве.

Поскольку именно из-за несогласия ТУ Росимущества по г. Москве с переходом прав арендодателя к АО «Дом.РФ» ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» продолжило производить оплату арендной платы в адрес ТУ Росимущества по г. Москве (что прямо отражено в письмах ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» от 24.04.2020года, 30.06.2020 года, 27.04.2021 года, 05.07.2021 года, 21.11.2021 года), то ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» не может нести на себе негативные последствия, связанные с незаконной позицией ТУ Росимущества по г. Москве о непереходе к АО «Дом.РФ» прав арендодателя.

Как отметил ВС РФ в Определении от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу А40-79008/2021 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами: «Риски в отношениях между новым и предыдущим кредитором по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве. Должник не должен становиться заложником действий прежнего и нового кредитора.»

Исходя из указанного, ВС РФ пришел к выводу, что при наличии у должника разумных оснований/сомнений полагать, что замена кредитора произошла/не произошла, учиненное должником исполнение надлежащему, по его мнению, кредитору, должно признаваться надлежащим.

Кроме того, ВС РФ отметил, что: «Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве».

При этом довод ответчика со ссылками на Бюджетный кодекс РФ, подлежит отклонению, поскольку положения бюджетного законодательства РФ не применимы к рассматриваемой ситуации, касающейся вопроса выплаты ТУ Росимущества по г. Москве в пользу АО «Дом.РФ» денежных средств, полученных от ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», в силу следующего.

В соответствии ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Положением о порядке администрирования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом от 16.12.2020г. №360, Приказом Минфина России от 13.04.2020 N бон (ред. от 12.10.2021) установлена процедура принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет. Возврат излишне уплаченных платежей в бюджет осуществляется при получении от плательщика заявления на возврат с приложением расчетного документа, подтверждающего возврат излишне (или ошибочно) перечисленных на счет администратора доходов бюджета сумм доходов.

Платежи по Договору за указанный в обращении период с 01 04.2019г. по 18.11.2021г. производились ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

На основании вышеизложенного, АО «Дом.РФ» не может обратиться в ТУ Росимущества по г. Москве в порядке бюджетного законодательства РФ с заявлением на возврат денежных средств, полученных ТУ Росимущества по г. Москве от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» за период с 02.04.2019 года по 18.11.2021 года, что также подтверждается и ТУ Росимущества по г. Москве  в письме от 01.06.2022 года.

Учитывая изложенное, положения бюджетного законодательства РФ не регулируют отношения по взысканию с ТУ Росимущества по г. Москве в пользу АО «Дом.РФ» незаконно полученных денежных средств от ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Однако суд соглашается с доводом ТУ Росимущества по г. Москве о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.12.2019г., истек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 430 175 руб. 74 коп. за период с 01.01.2020г. по 18.11.2021г. (требования за период с 25.12.2019 по 31.12.2019г. истцом не заявлено).

Истец указывает, что суду надлежит отказать в применении срока исковой давности в связи с наличием в действиях ТУ Росимущества по г. Москве признаков злоупотребления правом.

Как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В рамках настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, поскольку у ТУ Росимущества по г. Москве отсутствовали основания для получения арендной платы за сдачу здания, находящиеся в собственности АО "ДОМ.РФ", заявленное истцом требование о взыскании неосновательное обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 430 175 руб. 74 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1105, 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 30 347руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ТУ Росимущества по г. Москве в пользу истца.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12,450,782, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ИНН 

<

***>) 2 430 175 руб. 74 коп. (Два миллиона четыреста тридцать тысяч сто семьдесят пять рублей 74 коп.) - неосновательного обогащения, а также 30 347руб.00коп. (Тридцать тысяч триста сорок семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ" – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             К.М.Хабарова