Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13452/2016

г. Липецк

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игрек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 649 329,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 1.03.2017 г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 г. передано по подсудности дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» о взыскании 3 109 740,92 руб., в том числе 62 120,11 руб. обязательных платежей по договору № 240315Л от 24.03.2015 г., 28 761,61 руб. пени по обязательным платежам, 2 252 880 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 240315Л от 24.03.2015 г., 7 659 779,20 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору № 240315Л от 24.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2017 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2017 г. произведена замена стороны (истца) ООО «Агротехинвест» правопреемником – ООО «Игрек».

Иск предъявлен в связи со следующим.

24.03.2015 г между ООО «Агротехинвест» и ООО «Пиковская земля» заключен договора поставка № 240315Л (л.д. – 20), согласно которому поставщик обязался поставить товар – комплексные биологически активные микроудобрения «Удобрения Кубани», а покупатель принять и оплатить товар по цене и на условиях договора.

По товарным накладным № 35-1 от 23.04.2015 г. (л.д. 73), № 35/3 от 23.05.2015 г. (л.д. 74), № 351/3 от 27.05.2015 г. (л.д. 75), № 142 от 2.07.2015 г. (л.д. 76) 2503200 руб.

Согласно п. 4.3. покупатель оплачивает товар в размере 10 % от стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с момента получения; окончательный расчет (90% от стоимости партии товара) производится после сбора покупателем урожая, но в любом случае не позднее «1» ноября 2015 г. при условии, что прирост урожая, заложенном на опытном поле и обработанным только удобрениями «Удобрения кубани» составил 3 и более центнера с гектара.

Платежными поручениями № 305 от 2.06.2015 г. (л.д. 110), № 350 от 1.07.2015 г. (л.д. 128) ответчиком оплачено 200000 руб.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, ООО «Агротехинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

11.05.2017 г. между ООО «Агротехинвест» и ООО «Игрек» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которому истцу перешло право требования по договору поставки № 240315Л. 

С учетом увеличения заявлены требования о взыскании 2303200 руб. задолженности по договору поставки, 1346129,64 руб. неустойки за период с 26.04.2015 г. (дата истечения срока оплаты) по 30.05.2017 г.

Ответчик факт получения товара не отрицает, оспорив иск со ссылками на абз. 2 п. 4.3. договора, согласно которому при приросте урожая менее 3-х центнеров с гектара на опытном поле покупатель  не оплачивает оставшиеся 90 % от стоимости партии товара.

Доказательством отсутствия прироста урожая считает приложение № 4б к договору № 240315Л от 24 марта 2-15 г. «Результаты производственного опыта», представленное истцом, подписанное уполномоченными представителями сторон, согласно которому урожайность на контрольных 5 га составила 13100, на 5 га, обработанных «Удобрениями Кубани»,  - 13640, т. е. прирост на 1,08 ц/га. С учетом частичной оплаты в размере 200000 руб., сторона считает обоснованным требование о взыскании 50320 руб. задолженности (10% от стоимости товара 2503200 руб. – 250320 – 200000 = 50320), а также неустойку в сумме 38797,04 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

11.05.2017 г. между ООО «Агротехинвест» и ООО «Игрек» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого истцу перешло право требования по договору поставки № 240315Л.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на основании части 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3. договора поставки № 240315Л от 24.03.2015 г. стороны согласовали рассрочку оплаты товара: 10 % от стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента получения, 90 % - не позднее 1.11.2015 г.

Оценив возражения ответчика в части отсутствия оснований для оплаты 90 % товара ввиду недоказанности факта прироста урожая более 3-х центнеров с гектара на опытном поле, обработанном удобрениями «Удобрения Кубани», а также соответствующие пояснения истца в части характера нарушений обязательств и соответствующей воли сторон при заключении договора, суд усматривает нарушение обязательства в части нарушения срока оплаты всего поставленного товара – не позднее 1.11.2015 г.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 п. 4.3. договора предусмотрено, что указанные условия, в том числе о том, что покупатель не оплачивает оставшиеся 90 % от стоимости партии товара при приросте урожая менее 3-х центнеров с гектара на опытном поле, действительны при соблюдении сторонами обязательств, указанных в разделе 5 договора.

В самом разделе 5 стороны особо оговаривают, что заключают договор также в целях проведения опыта и обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: улучшение количественных и качественных показателей урожая путем внесения микроудобрений «Удобрения Кубани» (п. 5.1.).

Согласно п. 5.3. договора места расположения и условия размещения обработанной части поля удобрениями «Удобрения Кубани», а также иные существенные условия указанных обязательств оговариваются сторонами дополнительно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования размещения обработанной части поля, т.е. соблюдения условия, названного сторонами в качестве существенного, представленные результаты производственного опыта (приложение № 4б к договору), а также иные сведения об урожайности не могут быть надлежащим подтверждением количественного прироста урожая, как и применимость соответствующего критерия для наступления обязанности по оплате товара.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара стоимостью 2503200 руб. уполномоченному лицу, ответчиком факт принятия товара не спорен, так как договор поставки является двусторонним и возмездным, п. 4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после сбора урожая, но в любом случае не позднее 1 ноября 2015 г., суд считает требование о взыскании задолженности по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2303200 руб., с учетом частичной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признаваемого требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не усмотрев несоразмерности заявленного требования о взыскании пени в сумме 1346129,64 руб. нарушенному обязательству в части оплаты задолженности в размере 2303200 руб., при отсутствии документального подтверждения исключительности случая соответствующего нарушения, суд отказывает в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ознакомившись с дифференцированным по периодам и используемым суммам расчетом, суд считает его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 1346129,64 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом предоставления при обращении с иском отсрочки, государственная пошлина в сумме 31247 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игрек» 2303200 руб. задолженности по договору поставки, 1346129,64 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41247 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина