427/2019-86524(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17656/2019

Дело № А41-34255/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ПРОФИЛЬ ДЕКОР» - представитель ФИО2 по  доверенности от 28.08.2019 № 117,  

от ООО «АВАНГАРД» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда Московской области от  09 июля 2019 года по делу № А41-34255/19, принятое судьей Уваровым  А.О., по иску ООО «ПРОФИЛЬ ДЕКОР» к ООО «АВАНГАРД» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью "Профиль декор" (далее –  ООО "Профиль декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"  

(далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 3 692 392 руб. 11 коп.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019  года по делу № А41-34255/19 заявленные требования удовлетворены (том 2  л.д.158-159).  

Не согласившись с принятым решением ООО "Авангард" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение правил подсудности.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО "Авангард", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Профиль декор" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "Профиль  декор" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор № ДП- 16-01-243, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель  оплатить и принять товар (том 1 л.д.9-13).  

В силу 3.3 дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 1 к договору  (том 1 л.д.15) оплата производится на условиях отсрочки в течение 30  календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.  

Во исполнение условий договора в период с 18.01.2019 по 01.04.2019 по  товарным накладным ООО "Профиль декор" осуществило поставку товаров  ООО "Авангард" .  

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность  составила 3 692 392 руб. 11 коп.  

Поскольку претензия от 13.03.2019 № 39 (том 1 л.д.27) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО "Авангард" без удовлетворения,  ООО "Профиль декор" обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с  расшифровкой, скрепленная печатью (том 1 л.д.84-150, том 2 л.д.1-122).  Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных,  ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности.  

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации поставок в  качестве разовых сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку не  влияет на обязанность ответчика по оплате поставленного товара.  

При этом отсутствие в товарных накладных ссылки на номер спорного  договора не опровергает факт поставки товара именно в рамках договора,  поскольку представленными доказательствами подтверждается, что  сторонами договор фактически исполнялся, ответчик осуществил частичную  оплату поставленной продукции со ссылкой на договор поставки, в связи с  чем, своими действиями признавал факт заключения договора поставки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в заявленном истцом размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019  года по делу № А41-34255/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич