ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196579/2020

04 августа   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 16.09.2020

рассмотрев  29  июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ООО «Фармстер» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармстер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик) о взыскании 6 162 438, 92 руб. основного долга и 725 446, 29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 6 162 438, 92 руб. основного долга и 722 301, 93 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 29.07.2021  через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»,  подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Фармстер» (далее - Истец, Поставщик) и ГБУЗ «Медпроект» (нынешнее наименование ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт № МОТ-5/17 на поставку диагностического оборудования (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «Фармстер» обязуется осуществить поставку диагностического оборудования и выполнить работы по сборке, установке, монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара, а Заказчик обязуется произвести оплату за поставленное оборудование и выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств (п.п. 2.6.2, и 5.2.2 Контракта)ответчиком оплата за своевременно поставленный истцом товар и выполненные работы в полном объеме не произведена.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (двусторонние товарные накладные и  акты приема-передачи) суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой судом на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен, ввиду доказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что срок исполнения обязательства по окончательной оплате  не наступил по причине того,  что истцом обязательства по Контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию, исполнены не в полном объеме, не представлена отчетная документация, необходимая для эксплуатации оборудования, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №  А40-196579/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев