АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10844/2016

Дело № А65-31560/2014

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Белова В.В., доверенность от 21.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-31560/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» о признании недействительной сделки должника по перечислению в безналичном порядке Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан 363 585 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Козяково-Челны (ОГРН 1091677000216, ИНН 163400631),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Козяково-Челны (ОГРН 1091677000216, ИНН 163400631) (далее – ООО «Агрофирма «Слобода», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25.03.2016; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 за № 5.

10 июня 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению в безналичном порядке Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан (далее – ФНС, уполномоченный орган), 363 585,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению должником ФНС 363 585,60 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФНС в пользу ООО «Агрофирма «Слобода» взыскано 363 585,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-31560/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть следующим содержанием: Восстановить право требования ФНС к ООО «Агрофирма «Слобода» в размере задолженности 363 585 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов являются ошибочными.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, платежными поручениями № 95 от 08.04.2015, № 95 от 14.05.2005, № 95 от 03.06.2015, №№ 98 от 03.06.2015, № 96 от 03.06.2015, № 98 от 16.06.2015, № 98 от 18.06.2015, № 98 от 10.07.2015, № 98 от 29.07.2015, № 98 от 13.10.2015, № 127 от 20.10.2015, № 836 от 20.10.2015, № 238 от 20.10.2015, № 241 от 20.10.2015, № 237 от 20.10.2015, № 239 от 20.10.2015, № 240 от 20.10.2015, № 637 от 20.10.2015, № 640 от 20.10.2015, № 636 от 20.10.2015, № 639 от 20.10.2015, № 638 от 20.10.2015, № 217 от 20.10.2015, № 961 от 20.10.2015, № 98 от 20.10.2015, № 963 от 20.10.2015, № 218 от 23.10.2015, № 386 от 23.10.2015, № 390 от 23.10.2015, № 217 от 23.10.2015, № 392 от 23.10.2015, № 389 от 23.10.2015, № 385 от 23.10.2015 с расчетного счета должника № 40702810067290000032 в АО «Россельхозбанк» в пользу ФНС России перечислено 363 585,60 руб.

Полагая, что перечисленные денежных средств является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 27.01.2015.

Перечисление оспариваемых платежей должника произведено в период с 08.04.2015 по 23.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанции сошлись во мнении, что уполномоченный орган знал или должен был знать о недостаточности имущества должника, в связи с чем довод о неосведомленности ФНС о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, правомерно отклонен.

Довод налогового органа о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судами, поскольку имело место списание денежных средств в порядке принудительного взыскания задолженности налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании выписки по счету должника судами было установлено, что оспариваемыми платежами погашалась задолженность, образовавшаяся на основании решений уполномоченного органа по взысканию № 65 от 20.01.2014, № 83 от 27.01.2014, № 2498 от 31.10.2014, № 464 от 11.03.2014, № 2847 от 04.12.2014, № 2258 от 30.09.2014,  № 239 от 16.02.2015 (оплата по платежным поручениям от 23.10.2015).

Неисполнение указанных решений в установленные сроки также учитывалось ФНС при подаче заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, не подлежащим признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как относятся к платежам со значительной просрочкой.

Учитывая, что в период совершения оспариваемых сделок у должника – ООО «Агрофирма «Слобода», имелись иные неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, суды обоснованно признали, что перечисление денежных средств ФНС повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Таким образом, признав, что совершенные сделки по перечислению должником ФНС 363 585,60 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов, принимая во внимание, что ФНС знала о неплатежеспособности должника, суды пришли к правильному выводу о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в пользу ООО «Агрофирма «Слобода» 363 585,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае восстановлению подлежит положение, существовавшее до момента списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФНС России, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до списания, в связи с чем дополнил резолютивную часть определения о восстановлении права требования ФНС к ООО «Агрофирма «Слобода» в размере задолженности 363 585 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств данного спора. Между тем, переоценка установленных судами предыдущих инстанций выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А65-31560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.А. Моисеев