ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9988/2021

Дело № А41-79098/20

20 июня 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «БытСбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 года) по делу № А41-79098/20 по иску «Sonaks EST OU (Сонакс ЭСТ ОУ) (регистрационный номер 11728207) к ООО «БытСбыт» (ОГРН 

<

***>),ООО «Югагротранс» (ОГРН 

<

***>) о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Sonaks EST OU (Сонакс ЭСТ ОУ) (регистрационный номер 11728207) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «БытСбыт», ООО «Югагротранс» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Champion», расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 529440 «Champion», зарегистрированным 12.12.2014.

Срок регистрации до 28.12.2022, классы МКТУ: 07, 08, 09, 11, 12, 21. В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен Интернет-сайт timetv.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «БЫТСБЫТ», юридический адрес: 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.1, эт.3, пом.4А, оф. 304, ОГРН 

<

***> и ООО «ЮГАГРОТРАНС» юридический адрес: 142101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по ссылке http://timetv.ru/help/jur_info/rekvizity.php, которая содержит наименование владельцев сайта с доменным именем timetv.ru ООО «БЫТСБЫТ», ООО «ЮГАГРОТРАНС».

Какие-либо права на использование товарного знака № 529440 истец ответчикам не передавал.

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N А45-6990/2010).

Материалами дела подтверждается, что ответчики ООО «БЫТСБЫТ» ОГРН 

<

***> и ООО «ЮгАгроТранс» ОГРН 

<

***> ведут коммерческую деятельность и являются владельцами интернет-сайта https://timetv.ru/, что подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по ссылке http://timetv.ru/help/jur_info/rekvizity.php.

Согласно информации, представленной на сайте в разделе «Контакты», продажу товаров на указанном ресурсе осуществляли ООО «БЫТСБЫТ» ОГРН 

<

***> и ООО «ЮгАгроТранс» ОГРН 

<

***>, адреса и телефоны которых указаны на данной странице сайта.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соотве6тствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

ООО «БЫТСБЫТ» и ООО «ЮгАгроТранс» по своему усмотрению определяют порядок использования сайта timetv.ru, то есть самостоятельно, на свой риск ведут коммерческую деятельность на данном сайте, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарным знаком истца без его согласия на интернетсайте timetv.ru

Тем самым факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из материалов дела «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 529440 «Champion», зарегистрированным 12.12.2014, срок регистрации до 28.12.2022, классы МКТУ: 07, 08, 09, 11, 12, 21, в защиту которого он обратился с настоящим иском. 

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчики используют обозначения, сходные с товарным знаком, принадлежащим истцу при маркировке однородной продукции, а именно: мотопомпа, мойка высокого давления, пеногенератор, корд триммерный, пилы цепные и электрические, рукав напорный, снегоуборщик бензиновый.

Мотопомпа – это насос для перекачки различных жидкостей, приводимый в действие бензиновым или дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Обращаем внимание суда, в 7 классе МКТУ содержится такой товар как бензонасос, что является тождеством «мотопомпы».

Мойка высокого давления – инструмент, предназначенный для очистки поверхностей мощной струёй воды от различного рода загрязнений, продуктов коррозии и старых покрытий: краски, лаков, плесени и т. п.

В 7 классе МКТУ также содержится такие товары как «аппараты для очистки под высоким давлением», что из данного определения является в потребительском контексте как мойка высокого давления.

Данный вид товара также зарегистрирован в свидетельстве на товарный знак «Champion».

Пеногенератор – устройство, присоединяемое на конце рукавной линии для образования пены средней и высокой кратности. Устройства для подачи пены средней и высокой кратности называются пеногенераторами.

Данный вид товара зарегистрирован в 9 классе МКТУ как «разбрызгиватели противопожарные».

Корд триммерный + нож – это корд с сечением звездочка. За счет острых режущих граней повышается эффективность резки травы и снижается тормозящее действие на двигатель триммера.

Благодаря такому сечению корда снижается уровень шума прим стрижке травы.

В 7 классе МКТУ обозначается как «кассеты с режущей леской для триммеров». Данный вид товара также зарегистрирован в свидетельстве на товарный знак «Champion».

Цепная пила – портативная, механическая пила, работающая от электродвигателя, сжатого воздуха, гидравлического усилителя или бензинового двигателя, рабочей частью которой является цепной пильный аппарат, состоящий из замкнутой в кольцо цепи, перемещающейся по направляющей шине.

Электрическая пила — это инструмент для распиловки различного материала. По своим техническим характеристикам пилы цепные и электрические относятся к ручному инструменту.

Данная категория товаров числится в 7 классе МКТУ и также зарегистрирован в свидетельстве на товарный знак «Champion».

Напорно-всасывающие рукава – это специальные конструкции, состоящие из внутреннего слоя резины, поверх которого находятся металлическая спираль и текстильный каркас, покрытые внешним резиновым слоем.

Примером применения таких рукавов является пожарная служба. Таким образом, данный вид товаров относится к пожарным шлангам.

В 9 классе МКТУ обозначается как «шланги пожарные» и зарегистрирован в свидетельстве на товарный знак «Champion». Снегоуборщик – это машина колесного или гусеничного типа с рабочим винтом (шнеками), который, вращаясь, передвигает снег внутрь машины, после чего выбрасывает его в определенном направлении под действием мощной воздушной струи.

Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что данный термин является тождеством понятия «снегоотбрасыватель», обозначенного в 7 классе МКТУ.

Таким образом, товары, изображения которых размещены в разделе «Каталог» на странице сайта, расположенной по ссылке timetv.ru/catalog/?q=campion&ls=Поиск, маркированные товарным знаком истца отвечают основным признакам однородности товаров.

Представленные ответчиками доказательства реализации товара по договорам, как верно установлено судом первой инстанции, не подтверждают права ответчиков на использование товарного знака на страницах интернетсайта timetv.ru.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. солидарно.

Определяя размер компенсации, истец указал, что им учитываются следующие: что интернет-сайт timetv.ru обладает признаками интернет-магазина – имеется возможность регистрации, заказа товара, условия оплаты и прочее.

Интернет-магазин представляет собой онлайн-витрину товаров, изображение которых является существенной частью восприятия товара потребителем.

Таким образом, можно утверждать, что использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков. 

На основании коммерческой деятельности интернет-магазина timetv.ru и грубого нарушения законодательства истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 300 000 руб. за 76 фактов нарушений (при вычислении приблизительно 3 900 руб. за каждый факт нарушения).

При буквальном применении норм действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 760 000 руб. (76 нарушений х 10 000 руб.).

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, истец определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака в общей сумме 300 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделали и не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля. Ответчики имели реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не приняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки 76 раз.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявленного размера компенсации истец, в частности, ссылается на следующие обстоятельства: распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя; наличие и степень вины нарушителя; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец также ссылается на то, что интернет-сайт timetv.ru обладает признаками интернет-магазина – имеется возможность регистрации, заказа товара, условия оплаты и прочее.

Интернет-магазин представляет собой онлайн-витрину товаров, изображение которых является существенной частью восприятия товара потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков.

На основании коммерческой деятельности интернет-магазина timetv.ru и грубого нарушения законодательства истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 300 000 руб. за 76 фактов нарушений (при вычислении приблизительно 3 900 руб. за каждый факт нарушения).

При буквальном применении норм действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 760 000 руб. (76 нарушений х 10 000 руб.).

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, истец определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака в общей сумме 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «БЫТСБЫТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЮГАГРОТРАНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) (регистрационный номер 11728207) солидарно 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак «Champion».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку  полномочия генерального директора истца подтверждены и не оспорены документально. Доверенность, уполномочивающая ООО "Ладога" и ООО "Ай-Кью Технолоджи" действовать от имени истца  соответствует требованиям закона. Госпошлина по иску оплачена уполномоченным доверенностью ООО "Ладога".

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в части возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушение  исключительных прав истца на товарный знак, поскольку нарушение  прав допущено совместными действиями ответчиков как владельцев сайта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-79098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова