/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20239/2017-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-41909/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика Костылевой И.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-41909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дом Плюс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 6 939 827,14 руб.

Делу присвоен номер А60-41909/2016.

ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дом Плюс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 518 201,15 руб.

Делу присвоен номер А60-52623/2016.

Определением суда от 06.06.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А60-41909/2016 и А60-52623/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-41909/2016.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, ООО «СТК» просило взыскать с ООО «Дом Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 499 841,43 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом Плюс» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 1 402 934,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 189 руб. ООО «СТК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 90 292,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, расчет снижения платы за поставку некачественной горячей воды, представленный ответчиком, не соответствует пункту 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку процент снижения в расчете применен к стоимости платы за ресурс за сутки, а не за час. Данный расчет судом принят во внимание необоснованно.

Также ООО «СТК» полагает, что в спорный период лицом, обязанным оплачивать теплоэнергию, поступающую в нежилое помещение по адресу ул. Трубников, д. 44, являлось ООО «Дом Плюс», а не ПМУП «ЕРЦ», вывод суда об обратном является неверным. В то же время истец считает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ПМУП «ЕРЦ», поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что доказательств перерасчета и снижения потребителям платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата потребителям денежных средств ответчик не представил, в связи с чем на стороне ООО «Дом Плюс» возникло неосновательное обогащение.

Истец просит решение арбитражного суда от 20.11.2017 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 96 907,27 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии письма от 24.11.2015, проекта договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 88772-ГВ с приложениями, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в июле и сентябре 2016 года ООО «СТК» на объекты ООО «Дом Плюс» поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

Ответчиком полученные теплоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО «Дом Плюс» перед ООО «СТК» образовалась задолженность в сумме 1 499 841,43 руб., в том числе за июль 2016 года – 712 049,35 руб., сентябрь 2016 года – 787 792,08 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СТК» в адрес ООО «Дом Плюс» в спорный период поставлялась теплоэнергия, не отвечающая требованиям по качеству, и, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за некачественный ресурс, принял во внимание расчет ответчика и указал на то, что плата за теплоэнергию должна быть снижена на 96 446,40 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Кроме того, суд, основываясь на том, что в отношении помещения, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44, между ООО «СТК» и администрацией муниципального округа «Первоуральск» как собственником названного помещения, заключен договор теплоснабжения, стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года в данное помещение из суммы задолженности ответчика исключил, требования в сумме 460,87 руб. оставил без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день.

Вывод суда о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки, является правильным.

Ответчик, рассчитывая размер снижения платы за поставленный некачественный ресурс, исходил из того, что плата должна быть снижена за каждые 3 градуса отклонения температуры от нормы на 0,1%, за каждые 6 градусов на 0,2%, за каждые 9 градусов на 0,3%, за каждые 12 градусов на 0,4%. При этом суммарное значение снижения стоимости умножалось на размер платы за ресурс в сутки (л.д. 125-126 том 6).

Размер, на который должна быть снижена плата, составил 96 446,40 руб., в том числе за июль 2016 года – на 43 503,32 руб., за сентябрь 2016 года – на 52 943,08 руб.

Такой расчет принят судом, сумма задолженности снижена на 96 446,40 руб.

Расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, на сумму 83 254,92 руб. (л.д. 55-59 том 4), судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку такой расчет произведен путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Утверждение апеллянта о том, что на  нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44,  отсутствует  прямой договор, противоречит материалам дела (л.д. 11 том 1).

Судом первой инстанции правомерно из суммы долга, подлежащей взысканию с ООО «Дом Плюс», исключены 460,87 руб., составляющие стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44, поскольку между ООО «СТК» и МУП "Единый расчетный центр" заключен отдельный договор теплоснабжения. Обратного истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение выводов, касающихся ПМУП «ЕРЦ», не содержит. Из судебного акта не следует, что он может повлиять на права и обязанности ПМУП «ЕРЦ» по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Отсутствие доказательств проведения ответчиком перерасчета населению платы за коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Исковые требования в части взыскания с ООО «Дом Плюс» в пользу ООО «СТК» задолженности в суммах 96 446,40 руб. и 460,87 руб. оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-41909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова