Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря 2017 г.

Дело № А12-32248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400094, 

<

...>, оф. 1.1 (далее – ООО ТД "Стилком-Волгоград", истец) 

к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 347360, 

<

...>, д. 10 (далее – ОАО «Завод КПД 210», ответчик)

 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569 116 руб. 82 коп., начисленную за период с 28.01.2017 по 17.08.2017, а также судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные на оказание услуг представителя, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 382 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу №А12-2374/2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 579 965 руб. 10 коп. по договору поставки № 44 от 05.09.2016 и договорная неустойка, начисленная по состоянию на 27.01.2017.

Поскольку сумма основного долга оплачена только 18.08.2017, истец, ссылаясь на положения ст.6.2 договора, начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 28.01.2017 (со следующего дня после даты, на которую исчислена неустойка, взысканная судом) по 17.08.2017 (до дня фактического исполнения денежного обязательства) в размере 569 116 руб. 82 коп. 

Ответчик, согласно представленному отзыву, факт несвоевременного исполнения перед истцом денежного обязательства не оспаривает. Однако, с учетом доводов, приведенных в отзыве, указывает на чрезмерность заявленной неустойки и просит применить к ней положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер. Расходы истца по оплате юридических услуг просит отнести на него в разумных пределах. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2016 по 13.04.2017 являются правомерными.  Вместе с тем, оценивая требования истца относительно законности и обоснованности размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу №А12-2374/2017, во исполнение договора поставки №44 от 05.09.2016, заключенного между ООО ТД "Стилком-Волгоград" (Поставщик) и ОАО "Завод КПД 210" (Покупатель), истец по товарной накладной № 931 от 25.10.2016 поставил ответчику товар на сумму 763 481 руб. 10 коп. 

Неполная оплата ответчиком полученного товара, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установив наличие задолженности по указанному договору в размере 579 965 руб. 10 коп., включая 563 481 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара и 16 484 руб. долга за доставку товара, и просрочку оплаты товара по состоянию на 27.01.2017, суд решением от 17.04.2017 признал правомерными требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере, а также – начисление договорной неустойки в размере 236 662 руб. 44 коп.  

При этом суд исходил, что пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд нашел неустойку в размере 236 662 руб. 44 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её в 5 раз, т.е., с учетом округления, до 50 000 руб.. 

В части взыскания остальной неустойки в удовлетворении иска отказано, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Фактическое погашение задолженности произведено ответчиком 18.08.2017, неустойка взыскана по состоянию на 27.01.2017.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объёме ответчиком своевременно не исполнена, истец вправе, на основании п.6.2 договора, начислить ответчику неустойку со дня, по который она уже взыскана по решению суда от 17.04.2017 по делу №А12-2374/2017 по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 28.01.2017 по 17.08.2017. 

Размер договорной неустойки (пени) за указанный период, согласно расчету истца, составляет 569 116 руб. 82 коп. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. 

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, ответчик принимал меры к исполнению обязательства, процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 0,5%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе. 

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 5 раз, т.е., с учетом округления, до 114 000 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ. 

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 382 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению (уплате), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу. 

Представленные истцом документы подтверждают его фактические затраты на оплату услуг представителя, их размер и относимость к настоящему делу. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Итоговый судебный акт в первой инстанции принят в пользу истца. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик доказательства неразумности или чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере не представил. 

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее дело не представляет особой сложности; требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; разумными расходами по оплате юридических услуг при рассмотрении основного дела  по взысканию долга и договорной неустойки признана сумма в размере 25 000 руб..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 114 000 руб., исчисленную за период с 28.01.2017 по 17.08.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), 14 382 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – по оплате юридических услуг. 

В остальной части во взыскании договорной неустойки и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                  Н.В.Дашкова