ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21950/2020

30 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист» - (в режиме веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 10 августа 2021 г., высшее образование подтверждается дипломом, личность установлена на основании учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 г. по делу № А83-21950/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об оплате выполненных работ,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о возврате неотработанного аванса

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специалист» (далее - ООО «ГК Специалист»), вследствие сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании основного долга за выполненные работы – 321.440,01 руб., пени за период с 24 августа 2020 г. по 26 ноября 2020 г. – 4.326,05 руб., и далее с 27 ноября 2020 г. по день фактической оплаты долга. Исковые требования общество обосновало тем, что выполнило свои обязательства, как подрядчика по договору на выполнение ПИР. В свою очередь, предприятие приняло выполненные работы, однако не оплатило их.

ГУП РК «Вода Крыма» иск не признало, обратилось со встречным иском о возврате неотработанного аванса в размере 1.600.552,60 руб.; пени за период с 04 декабря 2018 г. по 18 мюля 2020 г. в размере 269.105,66 руб., а также штрафа – 200.346,06 руб. Встречный иск предприятие обосновало тем, что договор между сторонами расторгнут. На момент расторжения договора общество выполнило работу не в полном объеме. Долг перед предприятием составляет 1.600.552,60 руб. Кроме того, просрочка выполнения работ повлекла начисление пени, а выполнение её не в полном объеме – штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 г. в удовлетворении иска ООО «Специальные технологии» отказано. Требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены, с ООО «Специальные технологии» взыскан неотработанный аванс 1.600.552,60 руб.; пени 269.105,66 руб., штраф – 200.346,06 руб. решение обосновано тем, что, как подтверждено проведенной по делу экспертизой, работы выполнены не в полном объеме. Причина недостижения результата – недобросовестное поведение ООО «Специальные технологии».

Не согласившись с решением суда, ООО «Специальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: 1) факт надлежащего выполнения работ установлен в деле А83-17735/2020; 2) вывод о об отсутствии результатов отдельных этапах работ ничем не обоснован; 3) заказчик знал о о том, что работы не имеют потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требований ООО «Специальные технологии» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 321.440,01 руб., а также пени за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ являются: 1) факт заключения договора; 2) его надлежащее исполнение подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 15 декабря 2017 г. между  ГУП РК «Вода Крыма» (заказчиком) и ООО «СК «Специалист»» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии с Техническим заданием и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям Технического задания зоны санитарной охраны должны быть разработаны для 68 источников питьевого назначения (пункт 1 Технического задания).

Приемка результата работ осуществляется поэтапно (пункт 4.1 контракта). Этапы установлены пунктом 5 Технического задания: 1) сбор исходных данных и документов для разработки проектов; анализ проб воды; 2) разработка проектов зон санитарной охраны; 3) согласование проектов зон санитарной охраны. Результаты каждого из этапов работ указаны в пунктах 6.1-6.5 Технического задания.

Цена контракта - 3.642.986,79 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2018 г. стороны увеличили количество источников питьевого назначения до 76 и цену контракта – до 4.006.921,17 руб.

Также из материалов дела видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат 1-го этапа работ, что подтверждается актом №276 от 28 декабря 2017 г., а также результат 2-го этапа работ по акту №112 от 25 мая 2018 г. Всего заказчик выплатил, а подрядчик получил по платежным поручениям: №179606 - 72.786,87 руб.; №131402 - 1.602.768,47 руб.; №26036 - 728.597,36 руб. Всего  2.404.152,70 руб.

Результат работ по 3-му этапу принят частично – на 321.440,01 руб., о чем свидетельствует акт №4 от 18 июня 2020 г. Частичное принятие работ обусловлено их ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности ввиду отрицательного заключения государственной экспертизы. По этой причине работы по 3-му этапу работ оплачены не были.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненной работы, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза. Заключением АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет»» от 13 апреля 2022 г. установлено, что разработанные ООО «Группа Компании «Специалист» проекты не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе отраженных в Техническом задании. В разработанных проектах ООО «Группа Компаний «Специалист» имеются существенные недостатки СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, которые напрямую влияют на возможность получения положительного заключения экспертизы «Роспортребнадзора». Данные недостатки неустранимы в рамках представленных проектов, поскольку дата выполнения проектов ретроспективная (дата в прошлом) и устранение выявленных существенных недостатков будет представлять собой полную разработку проекта с  начала. По всем представленным на экспертизу проектам (21 проект) не достигнута ни одна из целей, поставленных контрактом. Учитывая невыполнение поставленных контрактом целей, общая ценность для потребителя исследуемых проектов составляет 0 (ноль) рублей 00 коп. Следовательно, исследуемые проекты (21 проект), разработанные ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту №2017/48-21 от 15 декабря 2017 г. не имеют потребительской ценности. По всем исследуемым проектам (21 проект) исполнителем были допущены нарушения по всем 3-м этапам. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту № 2017/48-21 от 15 декабря 2017 г., с учетом условий контракта (пункт 2.8), составляет 0 (ноль) рублей 00 коп.

Поскольку работы не выполнены ни по одному из этапов, не имеют потребительской ценности, а их общая стоимость составляет 0 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске ООО «Группа Компаний «Специалист» о взыскании основного долга.

Так как нет оснований для оплаты долга, нет оснований и для взыскания пени за просрочку оплаты (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований ГУП РК «Вода Крыма» о возврате неотработанного аванса в размере 1.600.552,60 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела 15 декабря 2017 г. между  ГУП РК «Вода Крыма» (заказчиком) и ООО «СК «Специалист»» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии с Техническим заданием и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение договора заказчик уплатил подрядчику 2.404.152,70 руб., что подтверждается платежным поручениям: №179606 - 72.786,87 руб.; №131402 - 1.602.768,47 руб.; №26036 - 728.597,36 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту № 2017/48- 21 от 15 декабря 2017 г., заказчик 19 июня 2020 г. принял решение № 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение опубликовано в ЕИС.

Заключением АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет»» от 13 апреля 2022 г. установлено, что проекты, разработанные ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту №2017/48-21 от 15 декабря 2017 г., не имеют потребительской ценности. По всем исследуемым проектам (21 проект) исполнителем были допущены нарушения по всем 3-м этапам. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту № 2017/48-21 от 15 декабря 2017 г., с учетом условий контракта (пункт 2.8), составляет 0 (ноль) рублей 00 коп.

Несмотря на заключение экспертизы о том, что работы не выполнены ни по одному из этапов, они не имеют потребительской ценности, а общая стоимость работ составляет 0 руб., истец считает, что есть основания для оплаты работ по 9 проектам за 1-й, 2-й и 3-й этап работ, что составляет 803.600,10 руб. Подробное обоснование стоимости выполненных работ приведено в пояснениях ГУП РК «Вода Крыма» от 23 июля 2024 г. С учётом этого подрядчиком излишне получено 1.600.552,60 руб. (2.404.152,70 руб. – 803.600,10 руб.).

Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленного требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014), он пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Группа Компаний «Специалист» 1.600.552,60 руб., а не 2.404.152,70 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 г. по делу №А83-17735/2020 установлено, что работы по первому и второму этапу в рамках контракта были выполнены в полном объеме исполнителем, приняты и оплачены заказчиком. Работы по третьему этапу календарного плата по оказанию услуг были выполнены не в полном объеме. Согласно отраженным в акте приемки-сдачи оказанных услуг № 4 от 18 июня 2020 г. нарушениям условий контракта, исполнитель, в рамках реализации контракта не выполнил работы в полном объеме в отношении 61 подземного объекта, объединенного в 20 проектов зон санитарной охраны. В рамках выполнения третьего этапа работ все проекты были переданы исполнителем на согласование в Роспотребнадзор. В результате на 28 проектов были получены санитарно-эпидемиологические заключения, на 1 проект получен отказ от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в связи с предоставлением недостоверных сведений. Из 28 полученных санитарно-эпидемиологических заключений 8 - положительные и 20 - отрицательные, что усматривается в акте приемки - сдачи оказанных услуг №4 от 18 июня 2020 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 г. по делу №А83-17735/2020 установлено, что работы выполнены в полном объеме по 9 проектам (по 1 проекту работы выполнены в полном объеме, но получено отрицательное заключение; по 8 проектам работы выполнены в полном объеме и получены санитарно-эпидемиологические заключения).

Следовательно, решение суда первой инстанции о возврате полученного за вычетом стоимости работ по 9 проектам (803.600,10 руб.)., соответствует требованиям закона и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 г. по делу №А83-17735/2020.

Довод апеллянта о том, что заказчик заведомо знал о невозможности завершения работ в силу предписаний СанПиН, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 г. по делу №А83-17735/2020 установлено, что отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения выданы из-за несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которым регламентировано, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. О возникшей проблеме при исполнении контракта исполнитель незамедлительно поставил в известность заказчика, доказательством чего является письмо №483, направленное исполнителем 22 мая 2020 г. в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении работ по контракту с 22 мая 2020 г. до получения от заказчика указаний о способе исполнения работ. В указанном письме исполнитель указал о том, что в рамках выполнения третьего этапа работ по контракту на все 29 проектов ЗСО получены санитарные экспертные заключения.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, закон не говорит о том, что работы должны быть продолжены подрядчиком даже несмотря на отсутствие результата. Продолжение работ при обнаружении причин невозможности их выполнения – риск подрядчика.

Действуя разумно и осмотрительно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик должен был при отсутствии указаний или отрицательных указаний расторгнуть договор. Из материалов же дела видно, что подрядчик продолжил работы, приняв риск получения отрицательного заключения. Следовательно, оснований для оплаты работ по 20 проектам, получившим отрицательное заключение, не имеется.

В части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта №2017/48-21 от 15 декабря 2017 г. с учётом дополнительного соглашения от 13 апреля 2018 г., срок окончания работ – 03 декабря 2018 г. Поскольку работы к указанной дате выполнены  на 3.203.321,07 руб. (4.006.921,17 руб. - 803.600,10 руб.), то к моменту вступления в силу решения о расторжении договора (19 июня 2020 г.), пени составляли 269.105,66 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 269.105,66 руб.

В части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2018 г. стороны увеличили количество источников питьевого назначения до 76 и цену контракта – до 4.006.921,17 руб.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости контракта, то есть в размере 200.346,06 руб.

Так как работы не выполнены в том объёме, который предусмотрен контрактом, в том числе по причине недобросовестного поведения подрядчика, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с него 200.346,06 руб.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по делу №А83-21950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян