228/2023-21357(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5763/2022

г. Владивосток

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный заповедник»,  

апелляционное производство № 05АП-2684/2023 на решение от 23.03.2023 судьи Ю.С. Бискуп 

по делу № А24-5763/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий  государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 263 015 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее –  истец, общество, ООО «Запад-Восток Трейд») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик,  Учреждение, ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник») о взыскании 263 015 руб.,  из которых: 260 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по контракту на поставку  топлива (с. Тиличики) от 26.07.2022 № 35/22; 2 015 руб. неустойки, начисленной за  период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с указанием на взыскание неустойки по день  фактической оплаты долга; 1 000 руб. штрафа, а также о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Кроноцкий  государственный заповедник» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 23.03.2023 отменить.  

Апеллянт повторяет довод о том, что по состоянию на 28 и 29 июля 2022 года  отпускная цена на бензин АИ-92 на АЗС поставщика, расположенной в с. Тилички  Олюторского района Камчатского края, составляла 95 руб. за литр (с учетом всех  обязательных платежей, в том числе НДС). Учреждение считает, что поставщиком не  оспорен тот факт, что топливо на принадлежащей ему АЗС в день поставки было  отпущено по иной цене за литр. Ответчик считает требование поставщика об оплате  топлива в сумме 260 000 руб. не обоснованным, поскольку оплата топлива указана при  максимальной цене за 1 литр (130 руб.).  

ООО «Запад-Восток Трейд» согласно письменному отзыву на апелляционную  жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

26.07.2022 между ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» (заказчик) и  ООО «Запад-Восток Трейд» (поставщик) в рамках Федерального закона от 04.05.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам  электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2022 (код закупки  221410501022941050100100590011920244) заключен контракт на поставку топлива   № 35/22 (далее - контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить  топливо (далее – товар) в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом, а  также в соответствии с техническим заданием и спецификацией, которые являются  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Место поставки товара – автозаправочная станция поставщика, находящаяся в  с. Тилички Камчатского края (пункт 1.3 контракта).  

Срок поставки товара – с даты заключения контракта по 31.03.2023 (пункт 1.4  контракта).  

Согласно пункту 1.6 контракта хранение топлива осуществляется на складе  поставщика и за счет его средств.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта  (ЦКmax) представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам  электронного аукциона и составляет 260 000руб., в том числе НДС 43 333,33 руб.  

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы,  связанные с поставкой товара, в том числе все затраты на хранение, упаковку, доставку,  погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов,  страхование и прочие расходы.  

Пунктом 2.5 контракта согласован расчет максимального значения цены  контракта.  

Формула цены контракта установлена пунктом 2.6 контракта, согласно которому  также определено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 7  рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке (в соответствии с  пунктом 4.6 контракта).  

В разделе 4 настоящего контракта стороны согласовали порядок и условия  поставки, сдачи и приемки товара.  

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что заказчик обязан при условии  надлежащего исполнения поставщиком всех требований, установленных контрактом,  принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2.6 настоящего  контракта.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрастом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ) за каждый факт неисполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде суммы, определяемой в порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн., рублей  (включительно);  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно).  

Согласно условиям контракта, указанным в техническом задании (приложение к  контракту) отпуск топлива осуществляется круглосуточно на автозаправочной станции  поставщика по топливным ведомостям; топливо передается заказчику по первому  требованию через систему АЗС поставщика при предъявлении топливной ведомости  находящейся в пользовании заказчика.  

В рамках заключенного контракта, 28.07.2022 ООО «Запад-Восток Трейд» в адрес  ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» поставило бензин автомобильный  «Регуляр-92» (товар) в объеме 2 000 литров по цене 130 руб. за один литр, на общую  сумму 260 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, для оплаты поставленного товара в адрес  учреждения, ООО «Запад-Восток Трейд» сформировало с использованием единой  информационной системы (далее – ЕИС), подписало усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместило в ЕИС товарную  накладную (ТОРГ-12) от 28.07.2022 № 65 на сумму 260 000 руб.  

Претензий по качеству, количеству товара ответчиком не предъявлялось. 

03.08.2022 со стороны ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в адрес  ООО «Запад-Восток Трейд» посредством ЕИС поступил отказ в оплате принятого товара  

со ссылкой на то, что 28 и 29 июля 2022 года отпускная цена на бензин АИ-92 на АЗС  поставщика, расположенной в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края  составила 95 руб., в связи с чем общая сумма за поставленный товар, по мнению  заказчика, должна составлять 190 000 руб.  

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес  ответчика, указанного в контракте, претензию от 11.08.2022 № 33 с требованием в течение  7 (семи) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату товара в  размере 260 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств по указанным  реквизитам, в случае неисполнения требований претензий истец будет вынужден  обратиться в суд.  

Письмо от 24.08.2022 исх. № 01-14/675 ответчик направил ответ на претензию,  согласно которому считает требование поставщика в оплате топлива в сумме 260 000  рублей не обоснованным, так как оплата топлива по максимальной цене за литр  (130 рублей), при том, что в период поставки его стоимость составляла 95 рублей за 1  литр (с учетом НДС) и не превышает максимальной цены контракта, определенной в  спецификации, свидетельствует о нарушении Поставщиком требований Закона № 44-ФЗ, с  учетом требований постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19, а также условий  контракта. Дополнительно указал, что если поставщик не намерен направлять через ЕИС  документ о приемке товара по цене 95 рублей за 1 литр, заказчик рекомендует указанный  спор разрешить в судебном порядке, предварительно ознакомившись с судебной  практикой по аналогичным спорным вопросам.  

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец  обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями  454, 486, 506, 516 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса  (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  

государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.  

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным  или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44- ФЗ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 26.07.2022 № 35/22  истцом поставлен товар (нефтепродукты) в адрес ответчика в объеме 2 000 литров по цене  130 руб. за один литр, на общую сумму 260 000 руб., исходя из максимального значения  цены контракта, установленного пунктами 2.1, 2.5 контракта.  

В товарной накладной от 28.07.2022 № 65 указана цена 108,33 руб. за один литр  топлива, без НДС, а с НДС цена за один литр составляет 130 рублей, что полностью  соответствует условиям контракта (так как отпускная цена поставщика за единицу  поставляемого товара в месяце (периоде поставки, указываемая поставщиком в товарной  накладной (пункт 2.6 контракта).  

Так как контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона № 44-ФЗ  в электронном варианте посредством электронного аукциона, условия такого контракта  изменению не подлежат, подписание протокола разногласий сторонами не допускается.  

Согласно условиям поставки, указанным в Техническом задании (приложение к  контракту) «- отпуск топлива осуществляется круглосуточно на автозаправочной станции  Поставщика по топливным ведомостям; - топливо передается заказчику по первому  требованию через систему АЗС поставщика при предъявлении топливной ведомости,  находящейся в пользовании заказчика». В данном случае «система АЗС» подразумевает  под собой склад ГСМ поставщика, а не автозаправочную станцию, так как склад ГСМ  оборудован для хранения нефтепродуктов. Выдача нефтепродуктов с хранения  осуществляется посредством использования приемо-раздаточной колонки.  

Доказательств осуществления ООО «Запад-Восток Трейд» деятельности по  розничной продаже бензина неопределенному кругу потребителей на собственных АЗС,  ответчиком в материалы дело не представлено.  

В качестве доказательств хранения топлива на принадлежащем ему складе, в  материалы дела истцом представлена справка о стоимости нефтепродутов по другим  договорам поставок (заключенных обществом ООО «Запад-Восток Трейд» с другими  заказчиками) в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края в период с 01.06.2022  по 31.12.2022, согласно которой среднее значение стоимости нефтепродуктов марки  бензин автомобильный «Регуляр-92» (АИ-92) составляет: 120 руб. за 1 литр.  

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды  от 01.07.2022 № 1, заключенного между ООО «Запад-Восток Трейд» и Администрацией  Олюторского муниципального района в лице самостоятельного отдела по выполнению  полномочий сельского поселения «село Тиличики», согласно которому ООО «Запад-Восток Трейд» принял во временное владение и пользование имущество, которое  

согласно вышеуказанному договору используется по целевому назначению, а именно для  хранения и отпуска ГСМ. В перечень, принятого в аренду имущества, входит  автозаправочная колонка в составе навеса и ТРК 1 шт. и 16 емкостей для хранения ГСМ.  Таким образом, указанное имущество не образует автозаправочную станцию, а является  складом ГСМ, а с указанного склада ГСМ не осуществляется розничная купля-продажа  нефтепродуктов ГСМ.  

Наличие системы АЗС у истца перед заключением контракта со стороны  ответчика не проверялось, документы, подтверждающие данный факт не запрашивались.  Доказательств обратного в материалы дела не содержат.  

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что к АЗС, как к  опасному производственному объекту (далее - ОПО), предъявляются требования  отличные от требований, предъявляемым к складу ГСМ, в том числе по их оборудованию  и использованию. Также, в отличие от склада ГСМ, на АЗС всегда указывается  наименование юридического лица, его ИНН, ОГРН, юридический адрес, а также в  обязательном порядке имеется информационное табло с утвержденным прейскурантом  цен на отпускаемые виды топлива в розницу.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается  предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна  усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в  предложении условиях.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные фотоизображения  и видеосъемка с изображением колонки не содержат даты, на представленных  фотографиях произведено рукописное указание цены, а из представленной видеосъемки  невозможно установить, когда и где она произведена. Рукописное изображение цены на  информационной табличке не является публичной офертой, поскольку она не отвечает  требованиям вышеуказанной нормы.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих  довод истца о том, что на день продажи соответствует максимальной цене, определенном  контрактом.  

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо  дополнительные соглашения, которыми в контракт вносились изменения и дополнения,  материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 260 000  руб. стоимости поставленного в рамках контракта товара.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.1 контракта согласована ответственность сторон в случае  неисполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушен закон и условия  договора, своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара,  пришел к выводу о правомерности начисления неустойки (пени) в соответствии со  статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 контракта.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет пеней за период с  01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 015 руб., признает его арифметически и  методологически правильным.  

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Поскольку требование о взыскании долга является  обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за не возврат  ответчиком обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с условиями раздела 3 контракта «Обеспечение исполнения  обязательств по Контракту» размер обеспечения исполнения контракта составил 5%  начальной (максимальной) цены контракта.  

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта составил 13 000 руб.,  которые в соответствии с пунктом 3.4 контракта 18.07.2022 перечислены ООО «Запад-Восток Трейд» в адрес ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» через  Управление федерального казначейства по Камчатскому краю платежным поручением   № 188.  

Согласно пункту 3.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего  исполнения всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме в течение 30  (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств.  

Поскольку претензий со стороны ответчика к качеству, количеству  нефтепродуктов не предъявлялось, приемка происходила без замечаний, следовательно,  поставщик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном  объеме.  

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику, однако,  в нарушение пункта 3.5 контракта, Учреждение сумму, перечисленную в качестве  обеспечения исполнения по контракту, не возвратило.  

Поскольку факт неисполнения Учреждением условий контракта надлежащим  образом установлен материалами дела, а пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено  взыскание штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о  взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  1 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят  судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг  от 11.08.2022 № 11-08/2022, расходный кассовый ордер от 25.10.2022 № 12.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 № 1108/2022 (далее – договор), заключенному с ФИО1, исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя по  взысканию задолженности с ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» по  контракту № 35/22 на поставку топлива (с. Тиличики) от 26.07.2022.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме  20 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).  

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 25.10.2022 № 12.  

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден  процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату  услуг представителя в суде подтвержден документально. Исходя из имеющихся в деле  доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат  на оплату услуг представителя судом не усматривается.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой  инстанции, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя по делу подлежит  удовлетворению в сумме 20 000 руб.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца  арбитражный суд также взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в  сумме 8 260 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения  суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу  

 № А24-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна