1061/2018-368(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16810/2016

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т. П., судей: Зуевой М. В., Кореневой Т. И. 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «103  Бронетанковый ремонтный завод» - Вахер Е. С. (доверенность № 1 от 09.01.2018,  паспорт), открытого акционерного общества «Силикатный завод» - Тургина Е. С.  (доверенность № 11-17 от 02.02.2017, паспорт), Сетова М. В. (доверенность № 11-18  от 03.03.2017, паспорт)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-16810/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И.,  Капустина Л. В., Макарцев А. В.),  

установил:

акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод»  (ОГРН: 1097524000640, ИНН: 7524015624, Забайкальский край, пгт. Атамановка, далее –  АО «103 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН: 1027501156275,  ИНН: 7534000698, г. Чита, далее — ОАО «Силикатный завод») о взыскании 3 651 763  рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2016 по 21.06.2017, начисленных на сумму неиспользованного аванса, 5 782 203  рублей 95 копеек пени за период с 03.06.2016 по 21.06.2017, 6 470 118 рублей 68 копеек  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2015 по 21.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с  ОАО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» взыскано 5 782 203 рубля 95 копеек  пени, 6 470 118 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,  78 971 рубль 15 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Силикатный завод»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований на общую  сумму 12 331 293 рубля 78 копеек, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследованы и не  дана оценка представленным в материалы дела письмам, протоколам, документам,  касающихся нарушений, допущенных истцом при исполнении его обязательств, не  применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «103 БТРЗ» указало на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из  гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 9 января 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего  кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В. Н.  заменен на судью Васину Т. П.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва соответственно.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «103 БТРЗ»  (заказчик) и ОАО «Силикатный завод» (генеральный подрядчик) заключены договоры  генерального подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 на модернизацию и  техническое перевооружение АО «103 БТРЗ» в 2012-2020 годах.  

Срок выполнения и сдачи работ по договору № 122 составляет 16 месяцев со дня  его заключения, согласно графику производства работ и проекту организации  строительства, то есть до 22 сентября 2016 года (пункт 2.3 в редакции дополнительного  соглашения от 26.02.2016), сроки отдельных этапов работ устанавливаются в календарном  графике выполнения работ по согласованию сторон (пункт 2.4 договора).  

На основании пункта 3.1 договора № 122 в редакции дополнительного соглашения  от 23.03.2016 стоимость выполнения работ составляет 260 366 620 рублей  

Срок выполнения и сдачи работ по договору № 234 от 02.10.2015 составляет 8  месяцев со дня его заключения, согласно графику производства работ и проекта  организации строительства, то есть до 2 июня 2016 года (пункт 2.3 договора).  

Сторонами согласована цена работ, которая составляет 147 470 000 рублей  (пункт 3.1 договора).  

В случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором № 234 от 02.10.2015, в срок, установленный пунктом 2.3, а также в сроки,  указанные в календарном графике выполнения работ, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 3.5 договора № 234 от 02.10.2015).  

Пунктом 7.5 договора № 234 от 02.10.2015 предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения генеральным подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены единицы работы в отношении выполнения которой  наступила просрочка, за каждый факт просрочки.  

Согласно пункту 3.2.1 договоров № 122 и № 234 сторонами согласовано  авансирование работ в два этапа: 1 этап – в течение 10 банковских дней с момента  заключения договора в размере 50% цены договора; 2 этап – в течение 30 банковских дней  с момента заключения договора в размере 10 % цены контракта. Окончательный расчет за  каждый этап выполнения работ осуществляется в течение 10 банковских дней после  подписания заказчиком представленных генподрядчиком актов приемки выполненных  работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2.3 договоров).  

Претензиями № 10-3151 от 19.10.2016, № 10-3152 от 19.10.2016, № 10-3335  от 02.11.2016, № 10-3449 от 10.11.2016 истец указал ответчику на нарушение сроков  выполнения работ и потребовал принять меры для скорейшего завершения работ.  

Ссылаясь на неполное освоение аванса, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 122 от 22.05.2015, а также указывая на нарушение ответчиком графика выполнения  работ по договору подряда № 234 от 02.10.2015 - о взыскании пени и процентов за  пользование коммерческим кредитом полученным ответчиком в качестве аванса.  

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования чужими денежными  средствами отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, на  основании статей 157, 330, 331, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил требования истца о взыскании пени и процентов за пользование  коммерческим кредитом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств,  принимая во внимание, что условиями договора № 234 предусмотрена ответственность за  просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пункт 7.5 договора),  согласовано условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом  (пункт 3.5 договора), проверив расчеты и признав их верными правомерно удовлетворил  исковые требования в части. Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы, что судами не дана оценка представленным в  материалы дела письмам, протоколам, документам и необоснованно не применены нормы  статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.  

Так, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы (письма, протоколы), пришел к выводу, что они содержат сведения об  урегулировании сторонами рабочих вопросов и не позволяют установить, что причиной  нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось  неисполнение истцом установленных договором условий, ответчиком не  приостанавливалось производство работ в порядке статьи 719 или 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания  

для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами  доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-2 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу   № А78-16810/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т. П. Васина 

Судьи М. В. Зуева 

Т. И. Коренева