АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Фроловой С.В.,

судей								Забоева К.И.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании   кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-9986/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Н. Островского, дом 11, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью ОЭСК (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение  1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133); закрытое акционерное общество «Система» (ИНН 4205173700, ОГРН 1094205003298); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091). 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК») о взыскании 971 602 руб. 16 коп. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 466 224 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), закрытое акционерное общество «Система» (далее -  ЗАО «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭК Кузбасса»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - ООО «СГК»).

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОЭСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 874 982 руб. 35 коп. долга и 207 006 руб. 85 коп. пени за период с 21.03.2017 по 15.08.2017, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год включен объем нагрузочных потерь электроэнергии, учтенный в равновесных ценах на оптовом рынке; действующим законодательством не предусмотрено уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость объема нагрузочных потерь между двумя сетевыми организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОЭСК» просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация-1) и ООО «ОЭСК» (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (далее - договор) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг сетевой организацией-1 в феврале 2017 года подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 28.02.2017 на сумму 18 725 029 руб. 07 коп., который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Сетевая организация-2 оплату произвела не в полном объеме, задолженность составила 971 602 руб. 16 коп.

Разногласия за спорный период в сумме 96 619 руб. 81 коп. составляют стоимость нагрузочных потерь, которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Неполная оплата ООО «ОЭСК» оказанных услуг явилась основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 330 - 333, 424, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части,  суды исходили из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» смежной сетевой организации, подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Из требований статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпункта 3 пункта 4, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172 следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании (далее – ФСК) и Региональной сетевой компании (далее – РСК).

Равновесная цена - это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур (пункт 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Как следует из положений пункта 61 Правил № 1172, пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил № 861 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК.

Действующим законодательством допускается, что участник оптового рынка оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации, к которой присоединены его энергопринимающие устройства (котловая экономическая модель «котел снизу»).

Из пунктов 51, 52 Правил № 861 следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии не должен оплачивать потери энергии, которые он уже оплатил.

Из положений пункта 61 Правил № 1172, имеющих целью то же регулирование, что и пункт 52 Правил № 861, а также абзац второй пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, следует, что участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не должен оплачивать эти потери повторно при расчетах с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в тарифе (цене услуг) которой также учтены нагрузочные потери.

Несмотря на то, что буквально пункт 61 Правил № 1172 применим только к отношениям оптового рынка, в частности к взаимоотношениям его участника и организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, общий принцип, заключающийся в невозможности возложения на покупателя обязанности по оплате товара, стоимость которого включена в услуги по его доставке, в случае уже состоявшейся оплаты покупателем этого же товара в непосредственной цене его приобретения, применим ко всем отношениям в сфере электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

На основе информации, поступившей от РЭК, и положений пунктов 4, 9 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, последнего абзаца пункта 49, пункта 57, пунктов 1.6, 2, 20 таблицы № П1.30 приложения № 1 Методических указаний № 20-э/2, суды установили, что нагрузочные потери учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в том числе установленном ПАО «МРСК Сибири».

Судом первой инстанции отмечено, что с началом действия в Кемеровской области схемы «смешанный котел» взаимоотношения между сетевыми организациями в части компенсации стоимости нагрузочных потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах оптового рынка, не изменились.

Суды установили, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с пунктом 4 приложения № 9 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 2465, заключенному с ПАО «МРСК Сибири», уменьшает стоимость фактических потерь на стоимость плановых нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истец получает компенсацию стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах оптового рынка в сетях РСК, за все территориальные сетевые организации в Кемеровской области, к сетям которых присоединено энергопринимающее оборудование, зарегистрированное на оптовом рынке.

При этом как правильно отмечено судами, при изложенных обстоятельствах ответчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг ПАО «МРСК Сибири» на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в цене на электрическую энергию на оптовом рынке, в размере, на которую ответчик уменьшил стоимость своих услуг энергосбытовым организациям.

 Стоимость оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК применяется субъектом оптового рынка для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии путем вычитания из стоимости услуг по передаче, оказанных сетевой организацией, с которой данным субъектом заключен договор на такие услуги, стоимости оплаченных нагрузочных потерь в сетях РСК (пункт 52 Правил № 861, пункт 61 Правил № 1172). Поскольку стоимость услуги по передаче уменьшается не только на стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, но и на стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка, отнесенных на отпуск из сетей РСК, то ПАО «МРСК Сибири» должно уменьшать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ему ФСК, на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, поскольку в данном случае ПАО «МРСК Сибири» выступает в качестве потребителя услуги по передаче.

При таких обстоятельствах судами верно отказано в иске в обжалуемой части требования о взыскании основной задолженности и приходящейся на нее неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергая их, являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.В. Фролова

Судьи										К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова