100/2023-79361(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4658/2023

г. Рязань

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита 62" (

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (

<

...>, этаж 1, помещение 3; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань)  

о взыскании ущерба в сумме 80000 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее  по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита 62" (далее по тексту -  ответчик) о взыскании ущерба, причиненного животному миру ввиду гибели лося, в  сумме 80000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4658/2023. Данное  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", ФИО1, ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили  возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автозащита 62" отзыв на исковое  заявление не представило, требования не отклонило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

08 сентября 2022 года в 20 часов 30 минут на 87 километре автодороги Тула-Белев  Одоевксого района Тульской области водитель ФИО1, управляя  

транспортным средством ЛУИДОР 3010FA (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ФИО2, совершил наезд на внезапно  появившееся на проезжей части дикое животное - лося, в результате чего животное  скончалось от полученных травм.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от  08.09.2022, определением от 08.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом от 09.09.2022 о гибели лося.  

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР  3010FA (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на  08.09.2022 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0214368005.  

Посчитав, что данный полис выдан обществом с ограниченной ответственностью  "Автозащита 62", ссылаясь на наступление страхового случая, Министерство природных  ресурсов и экологии Тульской области обратилось к ответчику с претензией от  28.09.2022 № 24-15/8802 о возмещении ущерба, причиненного животному миру ввиду  гибели лося, в сумме 80000 руб.  

Оставление претензии от 28.09.2022 № 24-15/8802 без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворению  не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную  связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории  Российской Федерации является государственной собственностью.  

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и  других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем,  транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от  24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления № 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира  и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно  либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками  исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на  компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на  воспроизводство охотничьих ресурсов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР 3010FA (государ- 

ственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 08.09.2022 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Автозащита 62" по полису  ОСАГО серии ХХХ № 0214368005.  

Между тем, согласно официальному сайту РСА (https://autoins.ru/) полис ОСАГО  серии ХХХ № 0214368005 на транспортное средство ЛУИДОР 3010FA (государственный регистрационный знак 

<

***>) выдан не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование".  

Таким образом, истцом не доказано, что ответственность за причинение вреда следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автозащита 62".  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца. Однако в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и  экологии Тульской области (

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозащита 62" (

<

...>, помещение  Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерба в сумме 80000 руб. отказать.  

2. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Стрельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00

Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна