ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2494/2018

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года по делу                    № А05-2494/2018 (судья Тюпин А.Н.),

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 108811, Москва, Киевское ш., 22-й километр (п. Московский), домов-е 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33; далее – ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 90 266 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва волоконно-оптической линии связи (далее -  ВОЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее –                        ООО «ТрансСвязь»), муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие), администрация Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация). 

Решением суда от 18 июня 2018 года исковые требования ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 611 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на недоказанность истцом факта повреждения ВОЛС действиями ответчика. Акт повреждений от 24.10.2017 представителями Компании не подписан. Более того, данный акт не мог быть подписан, поскольку подрядные работы по муниципальному контракту в месте повреждения ВОЛС Компанией не выполнялись.  

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «Т2 Мобайл» (Заказчик) и Предприятием подписан договор № 12, по условиям которого Предприятие предоставило Заказчику возможность подвески оптико-волоконного кабеля связи на опорах наружного освещения согласно адресному списку, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по эксплуатации опор при подвеске проводов в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 к договору в перечне опор, используемых Заказчиком для подвески ВОЛС, указаны также опоры, находящиеся по ул. Красных Партизан от пр. Никольского до                    ул. Советской.

Администрацией (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 № 0124300032817000006-0783608-02 ИКЗ 1732901266433290101000100180080000244, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с расчетом цены муниципального контракта, техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами, графиком выполнения работ и условиями выполнения контракта. 

Место выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта - 163020, 

<

...>.

Компанией 23.10.2017 в 22 час 14 мин при выполнении работ по завозу грунта на земельный участок, расположенный около дома 22 по ул. Красных Партизан (перекресток с ул. Советская) повреждена ВОЛС, принадлежащий  ООО «Т2 Мобайл» № ЛО-Т2-022, размещенная на опорах наружного освещения.

Факт проведения работ по указанному адресу и повреждения ВОЛС зафиксирован в акте от 24.10.2017 об аварии (обрыве) линии связи и в фотоматериалах с места аварии от 23.10.2017.

Представители Компании письмом от 24.10.2017 № 528 приглашались для составления и подписания акта о повреждении линии связи по адресу:              

<

...>.

Как указано в акте от 24.10.2017, от Компании на осмотр и составление акта явились представители ФИО3 и ФИО4, но от подписания акта и от его получения указанные лица отказались. 

Акт от 24.10.2017 подписан ООО «Т2 Мобайл» в одностороннем порядке.

Восстановительные работы поврежденной ВОЛС проводились                      ООО «ТрансСвязь» (Исполнитель) на основании заключенного с ООО «Т2 Мобайл» (Заказчик) договора от 10.06.2016 № 4-2016 на оказание услуг по аварийно-восстановительным работам и обслуживанию ВОЛС.

Данным договором предусмотрено, что ООО «ТрансСвязь» осуществляет аварийно-восстановительные работы (далее – АВР) ВОЛС Заказчика с целью оперативного восстановления работоспособности поврежденных линий и техническое обслуживание ВОЛС на основании заявок на проведение АВР.

Стоимость затрат на проведение АВР составила 90 266 руб. 28 коп., что подтверждается заявкой на проведение работ от 24.10.2017 № 8, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненной работ и затрат от 25.10.2017 № 1, платежным поручением от 15.01.2018 № 70023.

В претензии от 16.11.2017, адресованной Компании, ООО «Т2 Мобайл» потребовало в срок до 30.11.2017 возместить причиненные убытки.

В ответе на претензионное письмо от 27.12.2017 Компания сообщила, что не располагает данными, кем был осуществлен обрыв ВОЛС, поскольку проводимые ими работы 23.10.2017 в 17 час 30 мин были приостановлены, возобновились лишь с 09 час 00 мин 24.10.2017.

ООО «Т2 Мобайл» обратилось к Компании с повторной претензией                от 26.01.2018, в ответе на которую Компания также отрицала факт причинения убытков, указав на отсутствие в собственности спецтехники.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Т2 Мобайл» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Пункт 48 названных Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50 - 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела, в частности актом от 24.10.2017, фотоматериалами, представленными истцом с исковым заявлением (содержатся на CD-диске, т. 1, л. 9), подтверждается факт обрыва ВОЛС                       № ЛО-Т2-022, размещенного на опорах наружного освещения, в результате проведения Компанией работ по завозу грунта на земельный участок.

 Факт причинения вреда и размер убытков в результате неправомерных действий Компании подтверждаются также актом приемки выполненных работ от 25.10.2017 на сумму 90 266 руб. 28 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом на оплату от 25.10.2017 №25/10-01 в сумме 90 266 руб. 28 коп.; платежным поручением от 15.01.2018 № 70023.

О проведении работ по завозу грунта в нарушении Правил № 578 Компания истца не уведомляла. Доказательств проведения спорных работ иным лицом ответчик не представил. Мотивированных возражений относительно содержания акта от 24.10.2017 Компания также не заявила.

ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных Компанией работ во исполнение муниципального контракта от 16.08.2017. Так, из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 видно, что Компанией в указанный период проводились работы по благоустройству дворовой территории жилых домов 16, 18, 20, 22 по ул. Красных партизан. 

При таких обстоятельствах ввиду доказанности ООО «Т2 Мобайл»  совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату АВР по устранению обрыва ВОЛС, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                    2018 года по делу № А05-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова