ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162828/2014

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.10.2017,

от заинтересованных лиц

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверен. от 30.12.2016,

от третьих лиц

от Москомархитектуры – ФИО3 по доверен. от 15.09.2015,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 03.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Березовой О. А., 

на постановление от 26.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И. С., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., 

по заявлению ООО «МАРБИ» 

к ООО «Центротехмонтаж», Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Москомархитектура, ООО «ПК «Ленни Дизайн», ООО «ТМК-ИНОКС», ГУП «ГЛАВАПУ» 

о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРБИ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Центротехмонтаж» (далее заинтересованное лицо), Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образовании из него земельного участка площадью 2 301 кв.м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомархитектура, ООО «ПК «Ленни Дизайн», ООО «ТМК-ИНОКС», ГУП «ГЛАВАПУ».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, произведена замена истца ЗАО «МАРБИ» в порядке  процессуального  правопреемства на  ООО «МАРБИ»; заявленные требования удовлетворены.

 Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером  77:10:0003004:4 на основании распоряжения от 31.01.2014 № 1022, указывает, что границы земельного участка отвечают требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, учитывают интересы не только сторон по делу, но и всех потенциальных собственников указанного здания в случае его продажи. При этом границы установлены в таком виде, чтобы соблюдать баланс публичных и частных интересов.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что у заявителя отсутствует нарушенное право, поскольку после получения результатов межевания квартала у заявителя возникнет право на увеличение границ земельного участка соразмерно предложенному проектом межевания квартала.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «МАРБИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель Москомархитектуры поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Центротехмонтаж», ООО «ПК «Ленни Дизайн», ООО «ТМК-ИНОКС», ГУП «ГЛАВАПУ» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что с 12.04.2004 ООО «МАРБИ» является собственником помещения площадью 264, 3 кв. м в здании по адресу: г.Москва, 

<

...>; с 05.04.2005 собственником   помещения площадью 177, 1 кв. м в указанном здании.

Площадь данного здания составляет  1 409,5 кв. м.

Помещения площадью 135, 8 кв. м и 550, 7 кв. м в указанном здании находятся в собственности ООО «ПК «Ленни Дизайн», 280,9 кв.м – в собственности ООО «Центротехмонтаж».

В собственности последнего находятся здания по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

По договору аренды от 21.07.1993 № М-10-000201 земельный участок площадью 20 160 кв. м по адресу: г. Москва, 

<

...> предоставлен в аренду ООО «Центротехмонтаж» на 49 лет (в п. 1.1 договора указано, что на участке находятся несколько зданий, в том числе 4-этажное - административно-бытовой корпус).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу № А40-29936/12 ООО «МАРБИ» отказано в иске об обязании Департамента заключить соглашение о вступлении ООО«МАРБИ» в договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом и ООО «Центротехмонтаж».

Департаментом издано распоряжение № 1022 от 31.01.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 на 2 земельных участка с сохранением измененного (исходного) земельного участка в измененных границах и утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории.

ООО «МАРБИ» обратилось в Департамент с заявлением об изменении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории, поскольку участок сформирован по периметру здания, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Департамент отказал ООО «МАРБИ» в изменении схемы, сославшись на необходимость представления в письменном виде согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4.

Поскольку просьба заявителя о предоставлении согласия арендатором земельного участка оставлена без удовлетворения, ООО «МАРБИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:4 находятся несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое здание (г. Москва, 

<

...>), помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Пунктом 3 статьи 36 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 не является неделимым; определена минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, 

<

...>; определены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка площадью 3 766 кв. м и 2 382 кв. м.

По ходатайству ООО «МАРБИ» и ООО «Центротехмонтаж» судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключением эксперта, составленным по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, установлена невозможность установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1 (административно-бытового корпуса), с сохранением фактического использования территории ООО «Центротехмонтаж» и с учетом минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1, в связи с чем эксперт счел возможным для сохранения фактического использования территории ООО «Центротехмонтаж» отступить от расчетной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения 1.

В заключении, составленном по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4, согласно варианту 1 площадь образуемого земельного участка составляет 2 333 кв. м, согласно варианту 2 площадь составляет 2 301 кв. м (заявитель просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и установить границы образуемого земельного участка по варианту 2).

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-162828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:       И. Ю. Григорьева 

Судьи:Е. ФИО4

Р. Р. Латыпова